Судове рішення #4485452
Дело № 11-а-933/08

Дело № 11-а-933/08           Председательствующий по 1-й инстанции - Захарова А.С.

Категория -  ст.  121 ч. 1 УК Украины                                   Докладчик - Кравченко С. И.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

24 июня 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева в составе: Председательствующего судьи - Белан Н.А. Судей - Слинька С. С. ,  Кравченка С. И. с участием прокурора - Тертычного А.А. осужденного - ОСОБА_1 защитников - ОСОБА_2,  ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитников на приговор Соломенского районного суда г. Киева от 07.04.2008 года.

Этим приговором:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  который родился в городе Днепропетровске,  украинец,  гражданин Украины,  образование высшее,  не женат,  имеющий на иждивении малолетнего ребенка,  2006 года рождения,  работающий телеоператором ОАО Телеканала «Тонис»,  зарегистрированный АДРЕСА_1,  фактически проживающего АДРЕСА_2,  ранее не судимый, -осужден по  ст.  121 ч. 1 УК Украины на 5 лет лишения свободы,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Этим приговором,  ОСОБА_1 признан виновным в том,  что 17.06.2007 года примерно в 2 часа ночи,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2 на почве личных неприязненных отношений,  умышленно нанес своей сожительнице ОСОБА_4 множественные удары руками по туловищу,  а также два удара кулаком в область живота,  причинив ей тяжкие телесные повреждения.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить,  как несоответствующий тяжести совершенного преступления,  смягчить наказание и освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком.  При этом ОСОБА_1 свою апелляцию мотивирует тем,  что суд первой инстанции безосновательно признал   обстоятельством,    которое   отягчает   его   ответственность      совершение

 

преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также суд не учёл то,  что его матерью потерпевшей ОСОБА_4 возмещён материальный ущерб,  и она каких либо претензий к нему не имеет,  а также то,  что у них с потерпевшей имеется общий ребёнок,  который нуждается в лечении,  особом уходе и питании. Не учтены судом и те обстоятельства,  что ОСОБА_4 злоупотребляет спиртными нацитками,  а он был единственным кормильцем в семье.

Защитник ОСОБА_2 в апелляции просит приговор изменить,  как незаконный и необоснованный,  несоответствующий тяжести преступления и личности осужденного,  освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком.  При этом ссылается на то,  что судом не были учтены все обстоятельства,  которые смягчают наказание,  а именно что на досудебном следствии ОСОБА_1 полностью признал свою вину,  чистосердечно раскаялся; содействовал следствию,  а также,  то,  что у него имеется на иждивении малолетний ребенок,  который нуждается в особом уходе и питании,  а ОСОБА_1 является единственным кормильцем семьи. Кроме этого в приговоре была дана неправильная оценка по поводу состояния алкогольного опьянения во время совершения преступления и судимости осужденного.

Адвокат ОСОБА_3 в апелляции указывает,  что судом при назначении наказания не были в достаточной степени учтены обстоятельства,  смягчающие наказание,  и при этом безосновательно признано наличие по делу обстоятельств,  которые отягчают ответственность,  а именно в отношении алкогольного опьянения,  судимости осужденного. Поэтому просит приговор изменить,  наказание смягчить,  освободив осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком.

Выслушав доклад судьи,  мнение прокурора,  который считает,  что апелляция не подлежит удовлетворению,  пояснения осужденного и его защитников,  которые поддержали свои апелляции,  и пояснили,  что не оспаривают доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого,  а просят смягчить назначенное ему наказание,  проведя судебные прения и предоставив осужденному последнее слово,  изучив материалы дела и обговорив доводы,  изложенные в апелляции,  коллегия судей считает ее такой,  что удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления,  за которое он осужден,  подтверждаются собранными во время до­судебного следствия,  исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами в их совокупности.

Действия ОСОБА_1 по  ст.  121 ч.1 УК Украины,  как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения,  опасного для жизни в момент нанесения -квалифицированно верно.

Доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий. в апелляциях не оспаривается.

Мера наказания ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины в пределах,  установленных санкцией  ст.  121 ч.1 УК Украины,  в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса,  с учетом степени тяжести совершенного преступления,  данных о личности виновного,  в том числе и тех,  на которые имеются ссылки в апелляциях,  а так же с учётом обстоятельства которое отягчает его   ответственность.

 

 

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством,  которое смягчает ответственность,  искреннее раскаяние осуждённого,  поскольку как усматривается из протокола судебного заседания во время рассмотрения дела в суде он свою вину не признавал.

Также являются безосновательными доводы изложенные в апелляциях о наличии по делу обстоятельств,  которые смягчают ответственность таких как совершение преступления в следствии стечения тяжких личных,  семейных или других обстоятельств,  а также под влиянием сильного душевного волнения,  вызванного неправомерными или аморальными действиями потерпевшей исходя из следующего:

Как усматривается из собранных по делу данных о личности как осуждённого,  так и потерпевшей,  их отношениях,  образе жизни,  каких либо данных,  которые дают основания полагать,  что преступление было совершено в следствии стечения тяжких личных,  семейных или других обстоятельств не имеется.

Согласно акта судебно психиатрической экспертизы № 100 от 31.01.2008 года,  проведенной во время рассмотрения дела в суде,  подсудимый ОСОБА_1 17.06.2007 года находился в состоянии эмоционального возбуждения,  возникшего на фоне сложившейся психотравмирующей семейной ситуации,  в ходе острой конфликтной ситуации,  проявившегося в импульсивном реагировании,  и не достигшем аффективной глубины,  а поэтому он не находился в каком-либо выраженном аффективном состоянии,  в т.ч. состоянии физиологического аффекта.

Таким образом доводы апеллянтов о том,  что ОСОБА_1 на момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения являются безосновательными.

Поведение потерпевшей ОСОБА_4,  которое предшествовало событиям указанным в приговоре,  также было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд первой инстанции,  оценив указанные обстоятельства в их совокупности пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы,  однако в минимальных пределах,  установленных санкцией статьи 121 ч.1 УК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает,  что назначенное ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным для его исправления,  и предупреждения новых преступлений,  поэтому оснований для удовлетворения апелляций не усматривает.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  365,  366 УК Украины,  коллегия

судей, -

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Соломенского районного суда г. Киева от 07.04.2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,  а апелляции защитников и осуждённого, - без удовлетворения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація