Справа № 11-а-936/ 2008р.                   Головуючий в 1 інстанції - Губко А.О.

Категорія -  ст.  175 ч. 1 КК України                        Доповідач - Кравченко C.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 червня 2007 року   колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

· головуючої судді      Бєлан Н.О.

· суддів                                       Єфімової О.І.,    Кравченка С. І.

-з участю прокурора    Тертичного О.А.

· захисника ОСОБА_1

· засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Солом'янського районного суду м.  Києва від 12 січня 2008 року згідно з яким

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився у м.  Бориспіль,  Київської області,  громадянин України,  проживаючий АДРЕСА_1,  раніше не судимий,  засуджений за  ст.  175 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі із  позбавленням права обіймати посади,  пов'язані з виконанням       організаційно - розпорядчих та адміністративно -господарських функцій строком на два роки.     На підставі  ст.  75 КК України ОСОБА_2 від основного     покарання звільнений з іспитовим строком два роки та з     покладенням обов'язків,  передбачених  ст.  76 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,  ОСОБА_2 визнано винним у тому,  що він працюючи генеральним директором ЗАТ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП»,  являючись службовою особою,  в порушення вимог Закону України «Про оплату праці»,  маючи змогу виплатити в повному обсязі нараховану працівникам підприємства заробітну плату за травень,  червень та липень місяці 2006 року,  на загальну суму 57946 грн. 87 коп.,  безпідставно її не виплатив.

На вказаний вирок засудженим подана апеляція,  в якій він не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації своїх дій,  просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене йому покарання,  шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу. При цьому апеляція засудженого мотивована

тим,  що на його думку суд обравши до нього вид покарання у виді позбавлення волі,  належним чином не врахував обставини справи та дані про його особу.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду,  відсутність підстав для задоволення апеляції,  пояснення засудженого та захисника,  які підтримали апеляцію,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає її такою,  що підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину,  за який його засуджено,  правильність кваліфікації його дій. в апеляції не оспорюється.

Як убачається із санкції  ст.  175 ч.1 КК за вчинення цього злочину,  передбачено покарання у виді: штрафу; позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю; виправні роботи; позбавлення волі із позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Суд першої інстанції,  зазначивши у вироку,  про те що при призначенні

покарання він врахував тяжкість злочину,  фактичні обставини справи та дані

про особу ОСОБА_2,  не мотивував,  чому з урахуванням вказаних

обставин він вважає,  необхідним обрати підсудному найбільш суворий вид

кримінального показання,  передбачений вказаною статтею,  яким є позбавлення

волі.                             

Враховуючи фактичні обставини справи,  тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним,  який відповідно до  ст.  12 КК України є злочином невеликої тяжкості,  ті обставини,  що він визнав свою вину та розкаявся  вчиненому,  дані про його особу,  зокрема те,  що він раніше не судимий,  позитивно характеризується за місцем проживання,  та згідно наявних у матеріалах "справи довідок страждає на тяжке захворювання,  колегія суддів вважає що призначене йому покарання у виді позбавлення волі не відповідає тяжкості злочину,  особі засудженого та обставинам,  що пом'якшують покарання.

Тому з рахуванням вищезазначених обставин вважає необхідним призначити ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення права обіймати посади,  пов'язані з виконанням організаційного - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків,  яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів,  пом'якшивши призначене йому покарання.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  365,  366,  382 КПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Солом'янського районного суду м.  Києва від 12 січня 2008 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Пом'якшити призначене ОСОБА_2 цим вироком покарання,  призначивши йому за  ст.  175 ч.1 КК України покарання у виді позбавлення права обіймати посади,  пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обов'язків на підприємствах,  установах чи організаціях незалежно від форм власності,  строком на два роки.

В решті цей вирок залишити без зміни.