Ухвала

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі: головуючого судді - Лагнюка М. М.  суддів - Барташук Л. В.,  Таргоній С. В. за участю прокурора - Решетняк Н.О. засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  на вирок Подільського районного суду м.  Києва від 03 квітня 2008 року.

Цим вироком: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1я,  уродженець м.  Києва,  громадянин України,  не одружений,  офіційно не працює,  зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,  раніше судимий : 1. 14.05.2004 р. за  ст. .309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням  ст. .75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 2. 17.03.2006 р. за  ст. 309 ч.2 КК України на 1 рік 2 міс.  обмеження волі,  на підставі  ст. 72 КК України покарання вважається відбутим, -

засуджений за ч. 2  ст.  309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі  ст.  75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі  ст. 76 КК України на нього покладені обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ; повідомляти ці органи про зміну місця проживання і навчання,  періодично з»являтися для реєстрації.

Справа № 11-а-784 Категорія: ч. 2  ст.  309 КК України

 Головуючий у першій інстанції: Ноздряков С. В. Доповідач: Барташук Л.В.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 423,  70 гривень за проведення судово-хімічної експертизи.

ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому,  що він 26.08.2006 року,  приблизно о 09 годині 00 хвилин,  незаконно,  повторно придбав наркотичний засіб - макової соломки,  для власного вживання без мети збуту. Знаходячись в с Лебедівка Київської області,  він,  шляхом відокремлення сухих головок від стеблів дикоростучого маку,  незаконно,  повторно,  придбав наркотичний засіб - макові головки вагою приблизно 500 гр.,  який незаконно зберігаючи при собі,  на маршрутному таксі,  перевіз в м.  Київ. В цей же день,  ОСОБА_1,  знаходячись в квартирі АДРЕСА_1,  перетер руками макові головки,  незаконно виготовив наркотичний засіб - ацетильований та екстракційний опій,  частину якого вжив,  а залишок наркотичних засобів - макову солому,  ацетильований та екстракційний опій продовжив незаконно зберігати за місцем свого проживання. Приблизно о 15 годині 00 хвилин,  при огляді квартири працівники міліції виявили та вилучили наркотичні засоби - макову соломку,  ацетильований та екстракційний опій.

В апеляції та доповненні до апеляції,  прокурор,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  не оспорюючи фактичні обставини справи вказує на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та описовій частині вироку,  та посилається на м»якість призначеного засудженому покарання. Просить вирок суду скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді,  прокурора,  який підтримав апеляцію,  засудженого,  який заперечував проти задоволення апеляції,  провівши судові дебати,  заслухавши останнє слово засудженого,  обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає апеляцію прокурора такою,  шо підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно  ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення,  визнаного судом доведеним; мотиви зміни обвинувачення,  у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою - підстави для цього.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред»явлено

обвинувачення          у     вчиненні     незаконного     придбання,      зберігання,

виготовлення,    та   перевезення   наркотичного   засобу   без   мети   збуту,  повторно.Ці дії кваліфіковано за  ст. 309 ч.2 КК України.

Суд визнав ОСОБА_1 винним і кваліфікував його дії за  ст. 309 ч.2 КК України тільки за кваліфікуючими ознаками - придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту,  повторно,  не мотивуючи зміни обвинувачення і підстави для цього.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 1 5.05.2006 р.»Про практику постановления судами вироків ( постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд не може постановити свій вирок тоді,  коли в апеляції порушено питання про

скасування вироку суду першої інстанції з підстав,  передбачених ч.1  ст. 378 КПК України,  та висловлено прохання повернути справу на новий судовий розгляд.

Оскільки прокурор в апеляції ставить питання про збільшення обсягу обвинувачення,  за яким ОСОБА_1 було пред»явлено обвинувачення і від цього обвинувачення він захищався в суді першої інстанції,  то за таких обставин,  вирок суду підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду необхідно повно,  всебічно і об»ективно дослідити зібрані в справі докази,  дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого вирішити питання про виність чи не виність ОСОБА_1 та правильно кваліфікувати його злочинні дії,  перевіривши доводи апеляції,  призначити покарання відповідно до вимог  ст. 65 КК України.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора,  який брав участь в суді першої інстанції,  задовольнити частково.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції,  в іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без зміни -підписку про невиїзд.