Справа №22-679/08
Головуючий у 1 інстанції- Матвієнко Ю.О.
Доповідач- Побірченко Т.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2008 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-Побірченко Т.І.
Суддів-Олійник А.С., Диби В.Г.
При секретарі Боярській І.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
На рішення Деснянського районного суду м.Києва від 7 вересня 2007 року
В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про розподіл майна, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про
розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що з 22.12.2001 року по 15.09.2006 року
перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Зазначав, що перебував з нею у
фактичних шлюбних відносинах з 1999 року. Просив поділити придбане під час шлюбу
майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 100000
грн., визнавши за ним право власності на 7/10 частин квартири, за відповідачкою - на 3/10,
салон краси „Енігма", розташований в АДРЕСА_1 вартістю 120190
грн., визнавши за ним право власності на 7/10 частин салону, за відповідачкою - на 3/10,
автомобіль „Пежо-407", д.н. НОМЕР_1, вартістю 66912 грн., стягнувши з відповідачки на
його користь половину вартості автомобіля, залишивши автомобіль у власності
відповідачки. В подальшому уточнив позовні вимоги та виключив з переліку майна, яке
підлягає поділу, вищезазначену квартиру, посилаючись, що придбав її згідно договору
купівлі-продажу від 29.03.2003 року і вона на праві власності належить йому. Гроші на
будівництво салону „Енігма", право власності на який було оформлено на відповідачку ще
до укладення між ними шлюбу, давав він, а тому має право вимагати визнання за ним права
власності на 6/10 його частин, а за відповідачкою - 4/10.
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 7 вересня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду упереджене, необ"єктивне, не відповідає обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважає встановленими, порушення норм матеріального та процесуального закону.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.12.2001 року по 15.09.2006 року. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбний договір не укладали. Як вбачається з матеріалів справи, договори інвестування будівництва квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, розбудованих під салон краси, укладалися 26.01.2000 року між ОСОБА_3 та ВАТ Трест „Київміськбуд-1" ще під час шлюбу з бувшим чоловіком ОСОБА_4, а 1 грудня 2000 року на ці квартири ОСОБА_3 отримала свідоцтва на право власності. Достовірні докази того, що сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах з позивачем до реєстрації шлюбу та вели спільне господарства відсутні. Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що зазначений салон краси „Енігма" є особистою власністю ОСОБА_3. Обладнання салону також здійснювалося відповідачкою до реєстрації шлюбу, що підтверджено дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами.
Автомобіль „Пежо-407" був придбаний ОСОБА_3 на підставі кредитного договору від 27 квітня 2006 року, який на даний час не погашений та сплачується особисто нею.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з вимог закону, наданих доказів, врахував борги, набуття майна за час шлюбу, але на кошти, які належали відповідачці особисто.
Всі вимоги належним чином досліджені судом першої інстанції, їм дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення і не спростовується доводами апеляційної скарги.
Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Вимога про зобов"язання відповідачки перевести договір застави квартири на салон краси при вирішенні питання про поділ майна подружжя обґрунтовано відхилена судом, оскільки не обґрунтована позивачем, відповідно до вимог ст..ст.118-120 ЦПК України, та не впливає на вирішення заявлених позовних вимог про поділ майна подружжя.
Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 308, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 7 вересня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набуває чинності негайно.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом безпосереднього звернення з касаційною скаргою до касаційної
інстанції.