Дело № 4-135/2009
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел
31 марта 2009 года г. Харьков
Судья Московского районного суда г. Харькова Яремчук В.И., при секретаре Новаковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суду жалобу, поданную обвиняемыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и их защитниками ОСОБА_3 и ОСОБА_4, об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел, о переквалификации оснований возбуждения уголовного дела, -
У С Т А Н О В И Л:
12.03.2009 года в суд поступила жалоба подписанная ОСОБА_1, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.365 и ч.1 ст.366 УК Украины и его защитником ОСОБА_3, ОСОБА_2 обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины и его защитником ОСОБА_4, которые просят суд:
- отменить постановление, вынесенное помощником прокурора г. Харькова советником юстиции ОСОБА_5 от 27 апреля 2004 года о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений средней степени тяжести гражданину ОСОБА_6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины;
- отменить постановление, вынесенное старшим следователем прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_7 от 25 апреля 2005 года о переквалификации оснований возбуждения уголовного дела, возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, согласно которого переквалифицированы основания возбуждения уголовного дела с ч.1 ст. 122 УК Украины на ч.2 ст.365 УК Украины и возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника БДПС ГАИ ХГУ УМВД Украины в Харьковской области старшины милиции ОСОБА_1 и старшего сержанта милиции ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины;
- отменить постановление, вынесенное старшим следователем прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_7 от 26 апреля 2005 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, согласно которого в рамках уголовного дела № 17040107 возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника БДПС ГАИ ХГУ УМВД Украины в Харьковской области старшины милиции ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины;
- вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника БДПС ГАИ ХГУ УМВД Украины в Харьковской области старшины милиции ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 УК Украины, а также ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях составов данных преступлений.
При судебном рассмотрении жалобы суд выслушал пояснения заявителей, которые поддержали свои требования. Прокурор до рассмотрения дела ушел, сославшись на занятость. Потерпевший ОСОБА_6 уведомлялся о рассмотрении жалобы, однако на рассмотрение жалобы не явился.
Исследовав материалы уголовного дела № 1-113/2008, заслушав пояснения заявителей, судья пришел к следующему.
Гражданин ОСОБА_6 дважды, а именно 15 марта 2004 года и 28 апреля 2004 года, подавал заявления в прокуратуру г. Харькова по одному и тому же факту - о его избиении сотрудниками ГАИ ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при исполнении ими служебных полномочий 7 марта 2004 года после 7 часов в районе Салтовского жилого массива г. Харькова.
В заявлении от 15.03.2004 г. Посметухов П.В. указал, что 7.03.2004 г. около 7 час. он управлял автомобилем модели ВАЗ в районе Салтовского жилого массива в поисках АЗС. При этом он заехал во двор дома № 113 по ул. Гв. Широнинцев. Следом во двор заехали два сотрудника ГАИ которые у него потребовали документы на управление. Им он передал свой паспорт, а водительское удостоверение и техпаспорт они сами извлекли из салона и заявили, что он пьян. Сотрудник стал тащить его за руку из автомобиля и порвал кожаную куртку, в которой он был одет. Его вытащили из автомобиля. Одели наручники и втолкнули обратно в салон его автомобиля на заднее сиденье, при этом разбили ему нос, пошла кровь. Работники ГАИ транспортировали автомобили на ул. ОСОБА_8 и перхав через перек4ресток остановились. Он пытался выбраться из автомобиля, но работники ГАИ препятствовали ему, при этом они стягивали наручники на его руках, наносили побои по голове, и всему телу, выламывали пальцы. После чего на буксире транспортировали его автомобиль в ОСОБА_9 районный отдел милиции. С милиции скорая помощь его доставила в ГКБСМП, где ему нужно было находиться на лечении 2 недели, но через сутки он попросился лечиться по месту жительства и покинул больницу. При этом ему поломали ребро (т.1 л.д.8-10).
На основании направления, выданного 15.03.2004 года пом. прокурора г. Харькова, ОСОБА_6 в тот же день обратился в филиал № 1 ХОБСМЭ на базе прозектуры ГКБСМП. ОСОБА_10 судебно-медицинского исследования № 370-а от 22.03.2004 года эксперт установил у ОСОБА_6 следующие телесные повреждения:
-ушиб грудной клетки слева, перелом 6-го ребра слева по задней подмышечной линии;
-перелом проксимального метадиафиза 1-й пястной кости справа;
- кровоподтеки в области лучезапястных суставов.
Эксперт пришел к заключению, что имеющиеся у ОСОБА_6 перелом 6-го ребра слева и перелом проксимального метадиафиза 1-й пястной кости справа относится к категории повреждений СРЕДНЕЙ степени тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья. Кровоподтеки в области лучезапястных суставов относятся к категории Легких телесных повреждений.
При этом эксперт исследовал историю болезни № 5843 стационарного больного отделения политравмы ГКБСМП, согласно которой ОСОБА_11 был госпитализирован 7.03.2004 г. и выписан 8.03.2004г., покинул отделение в 16 час. 08.03.2004 г. и амбулаторную карту на имя ОСОБА_11 из 8-й поликлиники.
ОСОБА_12 следует, что ОСОБА_11 эксперт не осматривал, устных пояснений об обстоятельствах образования телесных повреждений от него не получал, рентгеновские снимки не осматривал, а ограничился ссылками на их описание иными специалистами.
27 апреля 2004 года помощник прокурора г. Харькова ОСОБА_5 вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий инспекторов ГАИ, обосновав возбуждении дела заключением ОСОБА_12 судебно-медицинского исследования от 22.03.2004 года, по факту причинения телесных повреждений средней степени тяжести гражданину ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины. Материалы уголовного дела были направлены для производства досудебного следствия прокурору Московского района г. Харькова.
Заявители оспаривают законность вынесения данного постановления о возбуждении уголовного дела.
ОСОБА_10 п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела наряду с иными является заявления граждан.
ОСОБА_10 ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, если есть достаточные сведения, указывающие на наличие признаков преступления.
В нарушение требований ст.ст.94-95 УПК Украины заявитель не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
По заявлению ОСОБА_6 была произведена служебная проверка по вопросу правомерности действий инспектором ГАИ, согласно вывода которой, утвержденного заместителем начальником ОГАИ ХГУ УМВДУ в Харьковской области 30.03.2004г. действия работников ГАИ были признаны правомерными (т.1 л.д.5-6).
Поводом для проведения служебной проверки поступило заявление, поданное в прокуратуру г. Харькова ОСОБА_6 15.03.2004г. В мотивировочной части выводов указано, что 07.03.2004 г. работники ГАИ ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с табельным оружием на автомобиле, которым имел право управлять ОСОБА_2 (личный автомобиль) согласно книге нарядов несли службу по контролю за дорожным движением в московском районе г. Харькова. Около 7 час. в этот день в районе перекрестка ул. ОСОБА_13 и ул. ОСОБА_8 на их требования об остановке не остановился автомобиль ВАЗ-2106, которым управлял ОСОБА_6 Работники ГАИ настигли нарушителя, так как у того окончилось горючее и автомобиль остановился, и установили наличие у водителя признаков алкогольного опьянения. ОСОБА_6 от продутия трубки «Контроль трезвости» и от следования в наркоцентр отказался. При задержании ОСОБА_6 предпринимал попытки убежать, пытался сокрыть водительское удостоверение, вел себя агрессивно, толкал сотрудников милиции, выражался нецензурными словами, в связи с чем к нему было применено спецсредство – наручники. Работники ГАИ останавливали автомобили и привлекали их водителей в качестве понятых и свидетелей поведения ОСОБА_6, составили протокол об административном правонарушении совершенном ОСОБА_6 по признакам ст.122-2 КУАП. После чего ОСОБА_6 был доставлен в ОСОБА_9
ОСОБА_12 материалов доследственной проверки следует, что поводом к возбуждению уголовного дела явились письменные заявления на имя прокурора г. Харькова ОСОБА_6 Основанием для возбуждения дела послужил сведения, содержащиеся в ОСОБА_12 судебно-медицинского исследования № 370-а от 22.03.2004 года.
При проведении судебно-медицинского исследования живого лица на предмет наличия телесных повреждений эксперт должен был руководствоваться Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом Министерства охраны здоровья № 6 от 17.01.1995 года и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 26.07.1995 г. за № 25/791 (далее - Правила).
ОСОБА_10 методических указаний эти Правила содержат следующие требования (на языке оригинала):
„4. Методичні вказівки.
4.1. Судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.
4.2. Судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з'ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта (акті судово-медичного обстеження - надалі акт).
4.3. Якщо необхідні медичні документи експерту не подані, він заявляє особі чи органу, що призначив експертизу, клопотання про надання відповідних документів.
Примітка. Керівники і лікарі лікувальних закладів зобов'язані подавати судово-медичному експерту при виконанні судово-медичної експертизи допомогу в проведенні клінічного обстеження і консультацій, здійснюванні лабораторних аналізів.
4.4. При проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. У виняткових випадках дозволяється використання копій і виписок, за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг. Ці документи мають бути засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу”.
Акт судебно-медицинского исследования № 370-а от 22.03.2004 года не отвечает требованиям, изложенным в Правилах:
- эксперт не обследовал потерпевшего и в связи с этим не отобразил в ОСОБА_10 о наличии-отсутствии гипсовой повязки (которая должна была быть при наличии перелома проксимального метадиафиза 1-й пястной кости справа) и иных телесных повреждений;
- эксперт не опросил потерпевшего о наличии у него телесных повреждений, их локализации механизме и времени причинения, наличии у него жалоб, и это при том, что направление о производстве судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_6 получил в прокуратуре на руки и самостоятельно предоставил его эксперту (т.1 л.д.31,32);
- эксперт не исследовал рентгеновские снимки и сослался на их исследование врачом-рентгенологом 8-й поликлиники, который к их изготовлению не имел отношения. Рентгеновские снимки изготавливались, согласно истории болезни, в ГКБСМП и врач именно ГКБСМП по ним составлял свое заключение, которое предметом исследования эксперта не стало. ОСОБА_6 самовольно, без ведома администрации больницы, покинул ГКБСМП 08.03.2004 г. Эксперт филиал № 1 ХОБСМЭ, созданной на базе прозектуры ГКБСМП, имеет доступ к оригиналам медицинских документов ГКБСМН. Умолчание эксперта о заключениях врачей-рентгенологов ГКБСМП по рентгеновским снимкам в сочетании с неисследованием самим экспертом оригиналов снимков, является существенной неполнотой произведенного исследования.
- вывод эксперта о наличии у потерпевшего перелома 6-го ребра слева по задней подмышечной линии обоснован в мотивировочной части исследования ссылкой на сведения из истории стационарного больного № 5843 отделения политравмы ГКБСМП, согласно которой при поступлении ОСОБА_6 07.03.2004г. в 13 час. 50 мин. в больницу хирург поставил под вопросом диагноз о переломе ребер слева, а травматолог и нейрохирург такой диагноз не подтвердили. Рентгеноскопия – без патологии. Объективных медицинских данных, подтверждающих перелом 6-го ребра слева, в заключении не указано. О переломе проксимального метадиафиза 1-й пястной кости справа в истории болезни сведений нет.
Акт судебно-медицинского исследования № 370-а от 22.03.2004 года составлен с грубыми нарушениями Правил и его выводы о наличии телесных повреждений и их степени тяжести не могли быть принятыми как основание для возбуждения уголовного дела. Орган досудебного следствия должен был потребовать проведения надлежащего судебно-медицинского исследования с обследованием заявителя и оригиналов медицинских документов, рентгенограмм, по их подлинникам, удостоверившись в их принадлежности конкретному лицу.
Совокупность изложенных обстоятельств дает все основания полагать, что на момент возбуждения уголовного дела не было достоверных сведений о наличии у заявителя телесных повреждений, которые квалифицированы как повреждения средней тяжести и поэтому уголовное дело возбуждено преждевременно и постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное помощником прокурора г. Харькова от 27 апреля 2004 года о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений средней степени тяжести гражданину ОСОБА_6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, подлежит отмене, а в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.122 УК Украины надлежит отказать.
26.04.2005 года старший следователь прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_7, в ходе расследования уголовного дела № 17040107, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника БДПС ГАИ ХГУ УМВД Украины в Харьковской области старшины милиции ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины по факту составления заведомо ложного документа - протокола об административном правонарушении серии ДН № 456322 в отношении ОСОБА_6 Вынесение постановления следователь мотивировал тем, что в указанном протоколе ОСОБА_1 указал следующие ложные сведения: что ОСОБА_6 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, что он не выполнил требование об остановке, поданного сигнала жезла свистка и был остановлен в ходе преследования на перекрестке улиц ОСОБА_8 и Дружбы Народов (т.1 л.д.218).
ОСОБА_1 вменяется в вину то, что он выдал ложный документ - протокол об административном правонарушении совершенным потерпевшим по ч.1 ст.130 и ст.122-2 КУАП (т.1 л.д.13).
Однако, постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Харькова от 28.04.2004 года потерпевший был признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн. (т.2 л.д.73-б). Кроме того, постановлением судьи Московского районного суда г. Харькова от 25.03.2004 года потерпевший был признан виновным в том, что оказал злостное неповиновение законным требованиям работникам ГАИ, в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей на перекрестке улиц Дружбы Народов и ОСОБА_8, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 255 грн. в доход государства (т.2 л.д.74).
Постановления суда не оспорены и не отменены. При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела по признакам ч.1 ст.366 УК Украины является надуманным и безосновательным, подлежащим отмене с вынесением постановления об отказе по данному факту в возбуждении уголовного дела.
25 апреля 2005 года старший следователь прокуратуры Московского района г. Харькова вынес постановление о переквалификации оснований возбуждения уголовного дела и о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, согласно которого переквалифицировал основания возбуждения уголовного дела с ч.1 ст.122 УК Украины на ч.2 ст.365 УК Украины и возбудив уголовное дело в отношении сотрудника БДПС ГАИ ХГУ УМВД Украины в Харьковской области старшины милиции ОСОБА_1 и старшего сержанта милиции ОСОБА_2, в отношении каждого, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины (т.1 л.д.215).
В связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного по признакам ч.1 ст.122 УК Украины, постановление ст. следователя о переквалификации оснований возбуждения и возбуждении уголовного дела по признакам ч.2 ст.365 УК Украины подлежит отмене с отказом в возбуждении уголовного дела по этим основаниям.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.6, ст.ст.94, 95, 97, 98, 236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И В:
Жалобу обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, и их защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел, о переквалификации оснований возбуждения уголовного дела – удовлетворить.
Постановление помощника прокурора г. Харькова от 27 апреля 2004 года о возбуждении уголовного дела № 17040107 по факту причинения телесных повреждений средней степени тяжести гражданину ОСОБА_6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_6 о причинении ему 07.03.2004 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 телесных повреждений средней тяжести по признакам ч.1 ст.122 УК Украины, за отсутствием события преступления, – отказать.
Постановление старшего следователя прокуратуры Московского района г. Харькова от 25 апреля 2005 года о переквалификации оснований возбуждения уголовного дела № 17040107, возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, согласно которого переквалифицированы основания возбуждения уголовного дела с ч.1 ст. 122 УК Украины на ч.2 ст.365 УК Украины и возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника БДПС ГАИ ХГУ УМВД Украины в Харьковской области старшины милиции ОСОБА_1 и старшего сержанта милиции ОСОБА_2 в отношении каждого по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_6 о причинении ему телесных повреждений 07.03.2004 года сотрудниками милиции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст.365 УК Украины, за отсутствием события преступления, – отказать.
Постановление, вынесенное старшим следователем прокуратуры Московского района г. Харькова 26 апреля 2005 года о возбуждении уголовного дела в рамках уголовного дела № 17040107 в отношении сотрудника БДПС ГАИ ХГУ УМВД Украины в Харьковской области старшины милиции ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, - отменить.
В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника БДПС ГАИ ХГУ УМВД Украины в Харьковской области старшины милиции ОСОБА_1 по факту составления протокола ДН № 456322 от 07.03.2004 года об административном правонарушении в отношении ОСОБА_6 по ч.1 ст.130 и ст.122-2 КУАП, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, за отсутствием события преступления, – отказать.
После вступления постановления в законную силу:
- избранные в отношении обвиняемых меры пресечения в виде подписки о невыезде – отменить,
- признанную вещественным доказательство куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Московского района г. Харькова, возвратить ОСОБА_6
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 7 дней с момента его провозглашения.
Копию постановления направить прокурору Московского района г. Харькова и ОСОБА_6
Судья подпись (ОСОБА_14И.)
Копия верна: оригинал находится в материалах дела.
Судья (ОСОБА_14И.)