Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2010 року м. Рівне
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І. з участю: прокурора – Новосада Ю.О. захисника-адвоката – ОСОБА_1 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 представників Рівненської митниці - ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за протестом прокурора м. Рівне на постанови Рівненського міського суду від 29 січня 2010 року,
в с т а н о в и в:
Постановами судді Рівненськогоміського суду від 29 січня 2010 року провадження по справах про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..340 МК України закрито в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.
З протоколу про порушення митних правил № 0013/20400/10 та №0014/20400/10 від 20 січня 2010 року слідує, що 12 січня 2010 року декларант ТзОВ "Фудз Трейд Юкрейн” ОСОБА_2, в порушення вимог статей 81, 88 МК України, заявив у митних деклараціях неточні відомості стосовно ваги товару та об’ємних характеристик одиниці товару, які підлягають обов'язковому декларуванню та необхідні для проведення митного контролю.
В поданих протестах прокурор просить постанови суду скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України і призначити стягнення в межах санкції зазначеної статті.
В обґрунтування протесту прокурор вказав, що ОСОБА_2 у вантажній митній декларації ( далі –ВМД) №000065 від 12 січня 2010 р у графі 31 «вантажні місця та опис товарів» зазначив – Гриби шампіньони … вага нетто продукту з розсолом без урахування первинної та інших видів упаковки 26 334 кг; вага нетто продукту з розсолом з урахуванням первинної та інших видів упаковки 41 895 кг; вага брутто 43 225 кг. Однак в результаті проведеного митного огляду встановлено, що фактична вага товару становить - 27 610,80кг; 44 089,50кг та 45 243,27 кг відповідно.
Прокурор також зазначив, що ОСОБА_2 у ВМД № 000067 від 12 січня 2010 року у графі 31 «вантажні місця та опис товарів» також вніс не точні відомості стосовно ваги товару. В результаті проведеного митного огляду та зважування товару виявлені розбіжності у вагових характеристиках товару та по обємним характеристикам .
Заслухавши та проаналізувавши міркування прокурора, який просить протести задовольнити, пояснення представників Рівненської митниці ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які вказали, що ОСОБА_2 вніс до ВМД не точні відомості про товар, думку захисника-адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просять залишити постанови суду без зміни, а протести – без задоволення, перевіривши матеріали адміністративних справ й доводи протестів, суд вважає, що протести підлягають задоволенню з таких підстав.
__________________________________________________________________________________
Справа № 33-52/10 Суддя у 1 інстанції - Ковальов І.М.
Категрія: ст. 340 МК України Суддя апеляційного суду- Полюхович О.І.
У відповідності до Постанови КМ України від 09.06.97 №574 „Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію”, після завершення процедури реєстрації вантажної митної декларації декларант несе юридичну відповідальність за відомості зазначені у ній.
Згідно Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом Держмитслужби України від 09.07.97 № 307, відомості щодо ваги товару нетто та брутто є обов'язковими для декларування.
Декларантом, незважаючи на наявні результати зважування товару в Іллічівському морському торгівельному порту та виявлені розбіжності у вазі товару, не проведено ідентифікаційний огляд товару та не вжито достатніх заходів для виконання обов'язків, визначених законодавством України.
Таким чином, декларант ТзОВ „Фудз Трейд Юкрейн” ОСОБА_2 в порушення вимог статей 81, 88 Митного кодексу України заявив у митній декларації неточні відомості стосовно ваги товару, які підлягають обов'язковому декларуванню необхідного для проведення митного контролю.
Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 251 КУпАП, у постанові не надав належної оцінки доказам представленим Рівненською митницею, а визнав єдиним доказом пояснення представника правопорушника ОСОБА_5, допустивши таким чином неповне з'ясування обставин справи .
В порушення вимог ст.ст.245, 251, 280 КУпАП суд не дослідив належним чином докази по справі, не дав їм відповідної оцінки. При розгляді справи, зазначені обставини, які мали істотне значення для її правильного вирішення, були залишені суддею поза увагою.
На підставі вище наведеного, суд помилково прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин постанови судді від 29 січня 2010 року за протоколами про порушення митних правил № 0013/20400/10 та №0014/20400/10 від 20 січня 2010 року не можуть залишатися чинними.
Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі наведеного та керуючись ст.36, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Протести прокурора задовольнити.
Постанови судді Рівненського міського суду від 29 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 за протоколами про порушення митних правил № 0013/20400/10 та №0014/20400/10 від 20 січня 2010 року скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбачено ст. 340 МК України і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі дев’ять тисяч гривень ( 9 000 грн).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя: О.І.Полюхович