Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І.

з участю: прокурора – Новосада Ю.О.

представника Рівненської митниці – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 за протестом прокурора на постанову Рівненського міського суду від 5 липня 2010 року ,

встановив:

Постановою судді Рівненського міського суду від 5 липня 2010 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ст..352 МК України закрито за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

В протоколах про вчинення адміністративного правопорушення від 7 травня 2010 року №0129, №0130, №0131, №0132/20400/10 зазначено, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 для отримання «Висновків за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, а також культурних цінностей» (далі – висновок гемологічної експертизи) №3407174-Д, №3407175-Д, №3407180-Д від 30 липня 2009 року, №340805-Д від 3 серпня 2009 року подав накладну №88 від 24 квітня 2009 року.

Як зазначено у висновках гемологічної експертизи, об’єктами експертизи була бруківка базальтова розмірами 8х10 см – 67т, 4х6 см – 10 т, 15х17 см – 11 т. Однак із накладної №88 від 24 квітня 2009 року, яка була подана експертам, слідує, що бруківка зазначених розмірів не придбавалась.

Рівненською митницею проведено митне оформлення бруківки базальтової , відправником вказаного вантажу було Українсько-німецько-італійське підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «ТОМА», а покупцем – «Arkon Natursteine» (Німеччина).

Разом з необхідними для проведення митного оформлення зазначеного вантажу документами було подано висновки гемологічної експертизи.

Таким чином, ОСОБА_2 ОСОБА_3 інкримінується вчинення дій , спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу , як підстави для переміщення товару, висновків гемологічної експертизи, одержаних незаконним шляхом.

В поданому на постанову суду протесті прокурор зазначає, що суд першої інстанції , всупереч вимогам ст..245 КУпАП , всебічно, повно і об’єктивно не з’ясував обставин справи, не вирішив її в точній відповідності з законом.

Прокурор просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України і призначити стягнення вартості предметів правопорушення в розмірі 60 902 грн 25 коп.

_________________________________________________________________________________

Справа №33-303/2010р. Суддя місцевого суду - Рогозін С.В.

Категорія: ст..352 МК України Суддя апеляційного суду – Полюхович О.І.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення прокурора та представника Рівненської митниці, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи протесту, суд вважає, що протест підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 «Інструкції про порядок виконання гемологічної експертизи декоративного каміння, його штучних аналогів, гірських порід та мінеральних речовин» №71000-4/2007/09-2 від 20.07.2009р юридична особа та фізична особа – суб’єкт підприємницької діяльності для проведення гемологічної експертизи подає листа-заяву та додає копії документів, які підтверджують право власності на об’єкт експертизи, зокрема - товарну накладну.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 до заяв про проведення гемологічної експертизи від 30 липня та 3 серпня 2009 року (т.1-4 а.с.24) додав накладну №88 від 24 квітня 2009 року. Із даної накладної слідує, що ТзОВ «Тома» придбало у ВПФ «Каменяр-Древ» формак – 117,2т та 43,9 т бруківки 5х5 см.

Із висновків гемологічної експертизи №3407174-Д, №3407175-Д, №3407180-Д від 30 липня 2009 року, №340805-Д від 3 серпня 2009 року слідує, що об’єктами експертизи була бруківка базальтова розмірами 8х10 см – 67т, 4х6 см – 10 т, 15х17 см – 11 т., а всього 88т.

В поданій для проведення експертизи накладній відсутні будь-які дані про придбавання ТзОВ «Тома» бруківки базальтової розмірів зазначених у висновках гемологічної експертизи.

Висновки гемологічної експертизи були використані ОСОБА_4 для проведення митного оформлення вказаного вантажу з подальшою відправкою до Німеччини .

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченого ст..352 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує те, що особа притягується до відповідальності вперше, є іноземцем, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 ОСОБА_2 штрафу мінімального розміру.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 5 липня 2010 року щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..352 МК України за відсутності складу правопорушення – скасувати.

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..352 МК України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч п’ятсот гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: