АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/1690/143/2012 Номер провадження 33/1690/143/2012Головуючий у 1-й інстанції ОМЕЛЬЧЕНКО Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю прокурора Цибульської М.Л. розглянувши протест заступника прокурора Полтавської області Д.П.Тарана на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської від 29 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 листопада 2012 року справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

закрита провадженням в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Також, закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 17.08.2011 року, близько 6 год. 00 хв. у Ворсклянській затоці Дніпродзержинського водосховища в районі острова Новоорлицькі Кучугури, в порушення п. 4.4.15 режиму охорони та використання території «Положення про регіональний ландшафтний парк 2Нижньоворсклянський», з дюралюмінієвого човна з підвісним двигуном «TOHATSU» ловив рибу забороненим знаряддям лову – сітками в забрід. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачені ч.4 ст. 85, ч.1 ст. 91 КУпАП.

В протесті заступник прокурора області просить дану постанову суду скасувати з наступних підстав.

Прокуратурою області встановлено, що адресу Державної екологічної інспекції у Полтавській області Кобеляцьким рс було направлено копію постанови судді Омельченко І.І. від 11.10.2011 р. по справі стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 91, ч.4 ст. 85 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією сіток, дюралюмінієвого човна, навісного двигуна, паливного баку; за ч.4 ст. 85 КУпАп провадження закрито в зв’язку відсутністю події і складу правопорушення.

Вказана постанова судді від 11.10.2011 р. внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

В матеріалах справи постанова суду від 11.10.2011 р. відсутня, натомість мається постанова від 29.11.2011 р. та супровідний лист суду до Державної екологічної інспекції про повернення постанови від 11.10.2011 р., як виготовленої з технічним помилками.

Вказані обставини свідчать про перегляд суддею Омельченко І.І. справи відносно ОСОБА_2 та постановлення нового рішення, що не передбачено чинним КУпАП.

За таких обставин просить постанову суду від 29.11.2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, як винесену з грубим порушенням вимог КУпАП, а постанову від 11.10.2011 р. залишити без змін.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про перегляд справи прокуратурі області стало відомо лише 12.03.2012 року.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Кобеляцького районного суду від 29.11.2011року підлягає поновленню із зазначених вище обставин.

Заслухавши прокурора Цибульську М.Л., яка підтримала протест та просила скасувати постанову суду від 29.11.2011 року, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, вважаю, що він не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В матеріалах справи відсутня постанова судді Омельченко І.І. від 11.10.2011 року, яку пропонується залишити без змін.

Більш того, відповідно до матеріалів службової перевірки та пояснень судді Кобеляцького районного суду Омельченко І.І., вона заперечує факт розгляду 11.10.2011 року адміністративної справи відносно ОСОБА_2 та винесення будь – якого рішення цього дня. Вважає помилкою, що постанова суду від 11.10.2011 р. була внесена в програму ДЗС та відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказує, що дана постанова від 11.10.2011 р., яка була направлена в державну екологічну інспекцію видрукувана з програми ДЗС і не звірялась з постановою, яка знаходилась у справі про адміністративне правопорушення.

Долучені до протесту ксерокопія постанови судді від 11.10.2011 року та витяг з Єдиного державного реєстру не замінюють оригінал самого рішення.

Як вбачається з протесту та самої справи про адміністративне правопорушення, мова йде фактично не про зміну суддею власного рішення, а про його заміну.

За таких обставин підстави, передбачені законом для скасування постанови судді від 29.11.2011 р. - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити заступнику прокурора Полтавської області Д.П.Тарану строк на апеляційне оскарження постанови Кобеляцького районного суду від 29.11.2011 року.

Постанову Кобеляцького районного суду від 29.11.2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а протест заступника прокурора області – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1