АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/1690/291/2012 Номер провадження 33/1690/291/2012Головуючий у 1-й інстанції Нечволод Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Мілаш С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 10 червня 2012 р.,-

встановив:

Даною постановою суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду, від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про її скасування та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Вважаю, що вказана апеляція не підлягає розгляду в апеляційній інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не визнавався потерпілим по справі та питання щодо виплати чи не виплати саме йому заробітної плати ОСОБА_3 судом не вирішувалось, оскільки останній притягувався до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю у ТОВ «Моторсервіс», як керівник даного товариства.

Таким чином, ОСОБА_2 не є особою інтересів якої стосується вказана постанова суду.

Крім того, апеляційний суд в межах своєї компетенції переглядає рішення місцевих судів по справах про адміністративні правопорушення, які передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення суду згідно іншого законодавства – Цивільного кодексу України, який містить інші процесуальні норми права і відноситься до компетенції суду іншої спеціалізації.

Так, підняті в апеляції питання, зокрема невиплати ОСОБА_2 заробітної плати, вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Щодо тверджень апелянта про підробку та фальсифікацію ОСОБА_3 видаткових касових ордерів та відомостей про виплату грошей, підробку підпису ОСОБА_2, необхідність проведення почеркознавчої експертизи, то вони не відносяться до компетенції апеляційного суду, а повинні перевірятись правоохоронними органами в передбаченому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1