АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/1690/224/2012 Номер провадження 33/1690/224/2012Головуючий у 1-й інстанції МАЛІЧЕНКО Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю прокурора Горковенко М.В., розглянувши протест прокурора Оржицького району на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 20 липня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого першим заступником начальника Оржицького РВУ МВС України в Полтавській області, -

закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 проходячи службу у Оржицькому РВУ МВС України в Полтавській області, будучи допущеним до відомостей з грифом секретності «цілком таємно» та «таємно» та являючись особою на яку наказом № 63 від 20.02.12 р. покладені обов’язки відповідального за стан роботи з секретними документами, ведення службової документації, здійснення контролю за порядком допуску та доступу працівників до носіїв секретної інформації, будучи головою внутрішньо- перевірочної комісії, яка повинна була здійснювати квартальні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, які утворились у ході службової діяльності, самоусунувся від виконання своїх обов’язків в частині, що стосується організації та ведення секретного діловодства, чим створив передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

Зокрема, справи з листування ОСОБА_2 не заводились та документи до справ не підшивались, перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації не проводилась, не була складена номенклатура секретних справ, яка являється основним обліковим документом секретних справ календарного року та підставою для їх обліку.

Закриваючи справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП місцевий суд своє рішення мотивував тим, що за інкримінований йому період діяльності ОСОБА_2 не був відповідальним за стан роботи з секретними документами та із наказом № 63 від 20.02.2012 р. ознайомлений не був та про його існування не знав.

В протесті прокурор Оржицького району просить постанову суду скасувати, як необґрунтовану та таку, що не відповідає обставинам справи та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212 - 2 КУпАП з накладенням стягнення у межах санкції статті Закону.

Зазначає, що судом не був взятий до уваги акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею в Оржицькому РВ від 27.06.2012 р.

Посилається на те, що ОСОБА_2 зобов’язаний був, відповідно до Закону України «Про державну таємницю» як виконуючий обов’язки начальника Оржицького РВ здійснювати постійним контроль за забезпеченням охорони державної таємниці та відповідно до ст.5 вказаного закону забезпечувати охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, а твердження ОСОБА_2 про те, що він не знав, що є відповідальним за стан роботи з секретними документами, слід розцінювати критично і вважати способом ухилення від відповідальності.

Заслухавши прокурора Горковенка М.В., який підтримав протест, заперечення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, вважаю, що він не підлягає до задоволення.

Постанова судді Оржицького районного суду від 20.07.2012 р. стосовно першого заступника начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і відповідає вимогам п.1 ст. 247; п.3 ст. 284 КУпАП.

Посилання в протесті прокурора Оржицького району на те, що висновок судді про незнання ОСОБА_2 про існування наказу начальника Оржицького РВ № 63 від 20.02.2012 р. про накладення на нього обов’язків відповідального за стан роботи з секретними документами, суперечить фактичним обставинам справи, не відповідає наявним у справі доказам.

Як вбачається з постанови судді, ця обставина всебічно, повно і об’єктивно досліджувалась у судовому засіданні.

До справи приєднаний вище зазначений наказ № 63 від 20.02.2012 р. начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ( а.с.7). Разом з тим, підпис ОСОБА_2 на ньому про ознайомлення – відсутній, а твердження останнього про те, що він взнав про існування такого наказу безпосередньо перед перевіркою нічим не спростовано. Будь – яких доказів зворотнього, до справи не долучено.

Обґрунтовуючи своє рішення, цілком слушно суддя послався у своїй постанові і на ст.21 Закону України «Про державну таємницю», згідно якої видання наказу про покладення на окремого працівника обов’язків щодо забезпечення режиму секретності, здійснюється за погодженням з органом Служби безпеки України та РСО вищестощих органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій.

Наказ № 63 від 20.02.2012 р. стосовно ОСОБА_2 із СБУ та РСО вищестоящого органу , не узгоджувався.

Не заслуговує на увагу і твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 повинен нести відповідальність, оскільки на період тимчасового виконання обов’язків начальника Оржицького РВ, також зобов’язаний був забезпечувати охорону режиму секретності з роботою відповідних документів, поскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення він в цьому не звинувачувася.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 також звинувачувався і як голова внутрішньо-перевірочної комісії Оржицького РВ в тому, що самоусунувся від виконання своїх обов’язків в частині, що стосується організації та ведення секретного діловодства.

До справи не долучені як саме Положення про внутрішнь-оперевірочну комісію в Оржицькому РВ, так і посадові обов’язки голови цієї комісії.

Ця обставина зовсім не досліджувалась у судовому засіданні і протест в цій частині прокурором не вносився.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора Оржицького району залишити без задоволення, а постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 20 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 сергія Миколайовича – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1