АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-259 Номер провадження 33/1690/7919/11Головуючий у 1-й інстанції ЛЮБИЦЬКИЙ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Козин Н.В., прокурора Цибульської М.Л., адвоката ОСОБА_2, розглянувши протест прокурора Семенівського району Полтаської області на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 5 серпня 2011 року, відносно ОСОБА_3В, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 5 серпня 2011 р., провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП закрито в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії «Семенівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 7 липня 2011 року, начальник філії «Семенівський райавтодор», ОСОБА_3 порушив правила, норми та стандарти ДСТУ – 3587-97, щодо утримання зелених насаджень, вздовж автодороги с.Оболонь – с.Іванівка Семенівського району Полтавської області, та не забезпечив ліквідацію дерева, яке знаходилось менше 9 м. від краю проїзної частини дороги і впало на проїзну частину дороги пошкодивши транспортний засіб.

Закриваючи провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП місцевий суд своє рішення мотивував тим, що діючим законодавством обов’язок щодо забезпечення безпечного використання автомобільних доріг покладено на Державну службу автомобільних доріг України у Полтавській області, посадовою особою, якої ОСОБА_3 не являється.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор Семенівського району в своєму протесті просить поновити строк на апеляційне опротестування постанови, рішення суду скасувати і притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Вказує, що філія «Семенівський райавтодор» ДП «Полтавський райавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» являється невід’ємною частиною системи органів державного управління автомобільними дорогами.

Відповідно до чинного законодавства, до основних обов’язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування відноситься розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; організація утримання автомобільних доріг; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно – небезпечних місць на дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації. З метою реалізації покладених обов’язків, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування має право, відповідно до п.12 ч.1 ст. 12 ЗУ «Про автомобільні дороги» в т.ч. приймати рішення щодо вирубки дерев або інших зелених насаджень у смузі відведення автомобільної дороги загального користування, якщо це пов’язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху. Вказані обов’язки філією «Семенівський райавтодор» ДП ДАК «Автомобільні дороги України» виконані не були.

Зазначає, що посадовою інструкцією ОСОБА_3 на нього, як начальника філії «Семенівський райавтодор» покладається повноваження по здійсненню поточного керівництва Філією, організація виробничої діяльності Філії.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне опротестування постанови суду підлягає задоволенню, оскільки судове рішення надійшло до прокуратури Семенівського району із ДАІ з обслуговування Семенівського району та АТІ з клопотанням про опротестування – 17.08.2011 р.

В судовому засіданні прокурор Цибульська М.Л. протест не підтримала, пославшись на розсуд суду при вирішенні питання щодо скасування постанови судді.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення протесту, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є особою відповідальною за безпечне утримання дороги.

Вислухавши думку прокурора та заперечення ОСОБА_3 і його захисника, дослідивши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення протесту не має.

Посилання в протесті на те, що ОСОБА_3 як начальник філії «Семенівський райавтодор» є службовою особою відповідальною за безпечне утримання автомобільної дороги с.Оболонь – с.Іванівка Семенівського району Полтавської області, і повинен нести адміністративну відповідальність за несвоєчасну вирубку дерев у смузі відведення автомобільної дороги, які створюють небезпеку для руху транспорту, суперечить зібраним по справі доказам та нормативним актам, які регламентують це питання.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до листа ДП «Полтавський облавтодор» № 01-09\1252 від 15.09.2011 р., адресованого Апеляційному суду Полтавської області, відповідальність за забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, а також організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; в тому числі й утримання зелених насаджень вздовж дороги с.Оболонь – с.Іванівка Семенівського району в межах смуги відводу шириною 9 м., відповідно до п.5 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги» покладено на державну службу автомобільних доріг України в Полтавській області.

Посадові особи філії «Семенівський райавтодор» та ДП «Полтавський облавтодор» не є відповідальними за утримання вказаної ділянки автодороги, а виконують підрядні роботи за завданням та в межах фінансування Державної служби автомобільних доріг у Полтавській області.

Прийняття рішення про порубку дерев, які створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів на вказаному відрізку шляху, та видача дозволів на проведення такої порубки належить також до компетенції Служби автомобільних доріг у Полтавській області.

Таким чином постанова судді, якою відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору Семенівського районну строк на апеляційне опротестування постанови Семенівського районного суду від 5 серпня 2011 р.

Постанову Семенівського районного суду від 5 серпня 2011 р. відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а протест прокурора – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1