Справа № 22-4761/08                                          Головуючий у 1 -й інстанції - Козлов Р.Ю.

Доповідач - ГончарВ.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого  -  Гончара В.П.

Суддів               -   Слюсар Т.А., Корчевного Г.В.

При секретарі -  Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Державної податкової інспекції у м. Полтаві на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2008 року в цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Металопостач - Полтава», Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у м. Полтаві звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просить зобов'язати ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ПП «Металопостач - Полтава» (м. Полтава, вул. Жовтнева 66, к.415 код ЄДРПОУ 33090321) про обсяг та обіг коштів в період з 12 квітня 2007 року по 15 січня 2008 року на розрахункових рахунках ПП «Металопостач - Полтава» №№ 260088279, 260098311, 260084723, 260018278, 26003100002852, 26005000018278, 2600897002852, 26009643002852, із зазначенням назви контрагентів, дати, суми та призначення платежів.

Зазначала, що ПП «Металопостач - Полтава» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтаві. Згідно статутних документів юридичною адресою приватного підприємства є м. Полтава, вул. Жовтнева, 66, к.415. З метою здійснення контролю за повнотою сплати даним суб'єктом підприємницької діяльності податків та запобіганню ухилення від оподаткування заявником направлено відповідний запит до ПП «Металопостач - Полтава» для отримання пояснень щодо фінансово-господарської діяльності підприємства. Оскільки відповідь на вказаний запит податковою інспекцією отримана не була, заявник просив суд задовольнити подану заяву.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2008 року в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Металопостач - Полтава», Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю -відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Полтаві просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення заяви, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, а зібраним доказам не дав належної оцінки.

В суді апеляційної інстанції представник заявника підтримала апеляційну скаргу з підстав, наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві вбачається, що підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є наявність ознак зловживань з боку підприємства у сфері оподаткування та ухилення службових осіб ПП «Металопостач - Полтава» від проведення перевірки повноти сплати податків.

Відповідно до ст. 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» право проведення перевірки своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків та зборів до державного бюджету пов'язано з здійсненням документальних невиїзних перевірок (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу подачі), а також планових та позапланових виїзних перевірок.

У відповідності зі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» планова перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а також рішення керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявник не підтвердив наявність письмового рішення керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення планової виїзної перевірки або рішення суду для проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого рішення безпідставні, викладені в рішенні висновки нічим не спростовані.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 317,218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Державної податкової інспекції у м. Полтаві відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.