ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області

УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                                                № 2/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Сенс-Агро", м. Кіровоград

до відповідача:    дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Хлібна база № 78, с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області     

       

про стягнення 353404,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Сенс-Агро" подано позов до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Хлібна база № 78 про стягнення 353404,85 грн., з яких 212399,08 грн. основного боргу, 26413,95 грн. пені, 82223,34 грн. відсотків річних та 32368,48 грн. інфляційних збитків. , .

Крім того, в позовній заяві позивачем зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на кошти, які належать відповідачеві та знаходяться на його рахунках, в межах ціни позову - на суму 353404,85 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Метою застосування заходів про забезпечення позову є попередження ускладнень при виконанні судового рішення, а не припинення діяльності підприємства.

Тому, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, до відповідній позовній заяві не додані докази на підтвердження обставин необхідності накладення арешту на кошти, які належать відповідачеві.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                      УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на кошти, які належать відповідачеві та знаходяться на його рахунках, в межах ціни позову - на суму 353404,85 грн., відмовити.

          

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Л. В. Деревінська