УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

Справа  № 22 - 2350/2008 р.                        Головуючий у 1 інстанції Луценко О.М.

Доповідач Котула Л.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2008 року Колегія суддів судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Наумчука М.І., Карпенко С.О.

При секретарі Полонській А.Б.

З участю адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи та висновки суду не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав викладених у ній, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що суд правильно відмовив у задоволені позову , оскільки вина відповідача не доведена і позивач сам є винним у ДТП, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив з того, що позивач не надав доказів в підтвердження своїх вимог.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1)  шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2)  за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається , що 18 лютого 2005 року з вини ОСОБА_2, який керуючи автомобілем «ФІАТ» держномер НОМЕР_1 по вул. Луговій в м. Києві допустив порушення п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху : не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « АЗАК» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2005 року ОСОБА_2 за вчинення зазначеного правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В цей же день, ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем «ВАЗ 21093» держномер НОМЕР_3 по вул. Луговій в м. Києві також допустив порушення п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху безпечної дистанції , внаслідок чого зіткнувся з автомобілем « ФІАТ» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2005 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Однак, суд відмовляючи у задоволені позову , не врахував , що відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем позивача, а постанова судді про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову.

Згідно акту №16 автотоварознавчого дослідження від 24 лютого 2005 року матеріальна шкода заподіяна позивачу внаслідок пошкодження автомобіля в даній ДТП складає 5 606 грн. 15 коп.(а.с.10)

Відмовляючи у задоволені позову суд на зазначені вимоги закону та наведені обставини не звернув увагу , а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди з наведених підстав.

Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди не піддягають задоволенню, оскільки , як видно з матеріалів справи, позивач сам перед цим порушив Правила дорожнього руху і зіткнувся з автомобілем «АЗАК» держномер НОМЕР_2 від керуванням ОСОБА_5, а тому його доводи про заподіяння йому моральної шкоди відповідачем внаслідок ДТП є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Не підлягають також задоволенню вимоги про відшкодування витрат по наданню правової допомоги , оскільки в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що позивач поніс зазначені витрати. Не надав їх він і у судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва.

Заперечення відповідача та його представника про те , що позивач не надав доказів в підтвердження вартості ремонтних робіт, не заслуговують на увагу, оскільки позивач надав докази в підтвердження розміру заподіяної шкоди.

В той же час, відповідач заперечуючи проти позову не надав доказів, які б спростовували надані позивачем докази або свідчили про іншій розмір заподіяної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

За таких обставин, відповідач повинен відшкодувати позивачу також судовий збір та витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування   матеріальної шкоди   5 606 грн. 15 коп.,      витрати за   проведення автотоварознавчого дослідження 500 грн., судовий збір в сумі 58 грн., витрати на ІТЗ -30 грн., а всього 6194( шість тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 15 коп. У задоволені інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.