Справа № 2- 16- 09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2009 року Вовчанський районний суд Харківської області
в складі:
головуючого судді – Уханьовій І.С.
при секретарі - Радченко І.Ю.
з участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вовчанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те , що 2.08.2008 року в м.Вовчанську на перехресті автодоріг вул..Леніна та вул..Харківській , відповідач ОСОБА_3 під час керування мотоциклом «Восход-3М» держ№ 9134 ХАЄ , порушивши правила дорожнього руху , а саме керуючи мотоциклом в п»яному стані , не маючи права керувати транспортними засобами, виїхав на головну дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ФІАТ-Дукато, держаний № О6267ХА, під керуванням позивача. В результаті цього ДТП , яке було скоєно по вині ОСОБА_3, автомобілю ФІАТ-Дукато були завдані серйозні механічні ушкодження , а саме деформовані передня решітка, капот, передній бампер, праве та ліве передні крила, розбите лобове скло, права та ліва передні фари, правий повторювач поворотів , тобто спричинені матеріальні збитки на загальну суму 9172грн.77 коп. .Крім того в уточнених позивних вимогах , позивач ОСОБА_2, вказав , що крім цієї матеріальної шкоди , йому ще спричинена ще шкода , яка полягає в тому , що він з 2005 року на законних підставах займається підприємницькою діяльністю ( посередництво в оптовій торгівлі) , яка полягає в наданні послуг по забезпеченню торгових точок району товарами. Для перевезення товару він використовував належний йому на праві власності автомобіль ФІАТ-Дукато. Зазначена підприємницька діяльність була єдиним видом його доходу, щомісячний розмір якого складав 4000грн.. В зв»язку з пошкодженням автомобіля , він з 2.08.2008 року не має змоги виконувати послуги по перевезенню товарів, в зв»язку з чим розмір його щомісячного доходу зменшився до 666,60 грн.. Таким чином , він вважає , що з вини відповідача , він втратив заробіток в розмірі 3333,34 грн. щомісячно за період з 2.08.2008 року по 2.03.2009 року ( 3333,34 х 7 місяців) = 23333,38 грн. Таким чином загальна матеріальна шкода йому спричинена у сумі 32506 грн.15 коп. Також позивач вважає , що йому спричинена і моральна шкода , яку він оцінює в 1700грн..
В зв»язку з тим , що ОСОБА_3 в добровільному порядку не бажає йому сплатити спричинені матеральну та моральну шкоди , він вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення на його користь матеріальних збитків на суму 32506, 15грн. і моральної шкоди у розмірі 1700грн., а також понесені їм судові витрати : по оплаті держмита 342,06 грн., за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., послуги адвоката в розмірі 500 грн та оплату за проведення товарознавчої експертизи у сумі 455,27 грн..
В судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити .
Відповідач ОСОБА_3 та його представник , в судовому засіданні познали частково , пояснивши , що вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню частково , бо те що ДТП було скоєно 2.08.2008 року дійсно по його вині і він згоден з висновками судово-товарознавчої експертизи про те ,що вартість ремонтно- відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля ФІАТ –Дукато складає 9172 грн.77 коп і він згоден сплати цю суму , а також і понесені позивачем судові витрати , тільки на це йому потрібен час , бо ціх коштів у нього не має .Але він не згоден , що із-за цього ДТП , позивач ОСОБА_2 втратив заробіток за період з 2.08.08 року по 2.03.2009 року у сумі 23 333,38 грн., та йому була спричинена моральна шкода у сумі 1700 грн.., яку він бажає з нього отримати.
Заслухавши пояснення сторін , дослідивши наявні докази , суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково , з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України – майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .
Відповідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України , шкода ,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою.
Як встановлено судом, виходячи з матеріалів справи , 5 вересня 2008 року постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області Грекул М.Ю. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ,ст.. 124 КУпАП , за скоєння ДТП 02.08.2008 року о 00.30 год. в м.Вовчанську Харківської області , яка на цей час набрала законної сили (л.с. 5-7) .
З висновків звітів дослідження спеціаліста-автотоварознавця за № 10520 від 17.02.2009 року та протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту від 2.08.2008 , суд вбачає , що автомобіль ФІАТ –Дукато державний № О6267ХА , який належить ОСОБА_2 , потребує в ремонті після ДТП , а саме на ремонт автомобіля необхідно 9172,77грн., а також за проведення дослідження пошкодженого автомобіля позивач сплатив 455,27грн.. (л.с.24-31).
З наданих документів позивачем в судовому засіданні , суд встановив, що він – ОСОБА_2 є підприємцем та займається роздрібною торгівлею та посередництвом в оптовій торгівлі та отримував дохід до вересня 2008 року 36000грн, а за останні три місяця 2008 року отримав лише 2000грн.(л.с.39-44)
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України , моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини.
Відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України , суд може зменшити розмір відшкодування шкоди ,завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.
Тому суд вважає можливим , приймаючи до уваги матеріальне становища відповідача, зменшити розмір стягнення матеріальної шкоди з 32506грн.15 коп. до 19172,77 грн.; та моральної шкоди з 1700 грн. до 500 грн..
Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України , стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_3 зобов”язавний також сплатити ОСОБА_2 , понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 342,06 грн, за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн, за правовому допомогу у сумі 500грн. та оплату на проведення товарознавчої експертизи 455,27 грн..
Керуючись ст. ст. 10,11,88,131,179,189,209, 212-215 ЦПК України , ст. ст. 1166 , 1167 , 1188, 1193 ЦК України , суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 пров.Шишкинський 2 , Харківської області) спричинену матеріальну шкоду в розмірі 19172,77 грн. , спричинену моральну шкоду у розмірі 500грн, а також витрати по оплаті держмита в сумі 342,06 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., оплату за проведення товарознавчої експертизи у сумі 455 грн.27 коп. та оплату за послуги адвоката в розмірі 500 грн., всього 21000, 10 грн. ( Двадцять одна тисяча грн..10 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
СУДДЯ -