СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
10 березня 2009 року | Справа № 2-18/7931-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Антонової І.В.,
Остапової К.А.,
за участю представників сторін:
позивача - Скора Н.В., довіреність № 22 від 9 лютого 2009 року
- Родікова Т.М., довіреність № 23 від 9 лютого 2009 року
(ЗАТ „Жилстрой-99”);
відповідача - Галикіна Ж.О., довіреність № 1 від 16 лютого 2009 року (ТОВ „СТАРбуд”);
третьої особи - не з'явився (ТОВ „Респектсервіс”);
третьої особи - не з'явився (ТОВ „Зеніт”);
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Жилстрой-99” на рішення господарського суду АР Крим (суддя Осоченко І.К. ) від 12 грудня 2008 року по справі № 2-18/7931-2008
за позовом Закритого акціонерного товариства „Жилстрой-99” (вулиця 1-го П'ятиріччя, 40, місто Керч, АРК, 98306)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАРбуд” (вулиця Некрасова, 16, кв. 20, місто Сімферополь, АРК, 95000)
(проспект Кірова, 29/1, к. 407, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
за участю третіх осіб:
- Товариства з обмеженою відповідальністю „Респектсервіс” (Севастопольське шосе, 45, смт Кореїз, місто Ялта, АРК, 98670)
- Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт” (вулиця Хіміків, 44а, місто Донецьк, 83057)
про спонукання прийняти виконані роботи
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАРбуд” (вулиця Некрасова, 16, кв. 20, місто Сімферополь, АРК, 95000)
до Закритого акціонерного товариства „Жилстрой-99” (вулиця 1-го П'ятиріччя, 40, місто Керч, АРК, 98306)
за участю третіх осіб:
- Товариства з обмеженою відповідальністю „Респектсервіс” (Севастопольське шосе, 45, смт Кореїз, місто Ялта, АРК, 98670)
- Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт” (вулиця Хіміків, 44а, місто Донецьк, 83057)
про розірвання договору № 15 від 21 травня 2007 року
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство „Жистрой-99” (далі ЗАТ „Жистрой-99”) звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАРбуд” (далі ТОВ „СТАРбуд”) про спонукання прийняти виконані роботи на підставі статті 610 Цивільного Кодексу України та статті 318 Господарського кодексу України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ „СТАРбуд” не приймає виконані роботи по об’єкту будівництва, розташованого у смт Кореїз в місті Ялта згідно наданих актів КБ-2в, КБ-3 на суму 295 515,60 грн.
ТОВ „СТАРбуд” позовні вимоги не визнає з підстав, що позивач не виконав своїх зобов’язань та 27 серпня 2007 року безпідставно покинув об’єкт будівництва. Таким чином, решта робіт залишилась не закінченою, у зв’язку з чим, від ТОВ „СТАРбуд” надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору № 15 від 21 травня 2007 року.
ЗАТ „Жистрой-99” із зустрічною позовною заявою не згодне, вважаючи твердження ТОВ „СТАРбуд” про направлення 30 серпня 2007 року претензії про розірвання договору, не відповідаючою дійсності.
ТОВ „СТАРбуд” у заяві № 461 від 20 жовтня 2008 року просить у задоволенні позовних вимог ЗАТ „Жистрой-99” відмовити та розірвати договір підряду № 15 від 21 травня 2007 року.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 21 жовтня 2008 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ „СТАРбуд” було залучено ТОВ „Зеніт”, представники якого пояснили, що ТОВ „Зеніт” та його працівники не здійснювали безпосереднє встановлення скло пакетів на об’єкті будівництва ТОВ „СТАРбуд”, розташованого у смт Кореїз в місті Ялта, оскільки договір № 17/05/08 від 17 травня 2007 року є договором поставки і не передбачає проведення будь-яких монтажних робіт.
Третя особа у своїх поясненнях зазначає, що ТОВ „Зеніт” та його представники не здійснювали безпосереднє встановлення склопакетів на об’єкті будівництва ТОВ „СТАРбуд” розташованого у смт Кореїз, міста Ялта, АР Крим, так як договір № 17/05/08 від 17 травня 2007 року (укладений між ТОВ „Зеніт” та ТОВ „СТАРбуд”) є договором поставки і не передбачає проведення будь-яких монтажних робіт.
Рішенням господарського суду АР Крим від 12 грудня 2008 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено та розірвано договір підряду № 15 від 21 травня 2007 року, укладений між ЗАТ „Жистрой-99” та ТОВ „СТАРбуд”.
Не погодившись з рішенням суду, ЗАТ „Жистрой-99” звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки задовольняючи зустрічний позов відповідача, господарський суд не врахував відсутність доказів направлення претензії на розірвання договору підряду.
ТОВ „СТАРбуд” з доводами апеляційної скарги не згідно, вважаючи доводи ЗАТ „Жистрой-99” безпідставними.
Розпорядженням керівництва суду від 10 лютого 2009 року у зв’язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. було здійснено її заміну на суддю Остапову К.А.
В судовому засіданні 10 березня 2009 року представник позивача заявив усне клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи встановлення об’єму та вартості виконаних їм робіт згідно актів КБ-2в та КБ-3.
Судова колегія вважає можливим клопотання позивача задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.
13 березня 2009 року представник відповідача надав суду запитання які він вважає необхідно поставити на вирішення експертам.
Відповідно до статті 14 Закону України „Про судову експертизу” № 4038-XII від 25 лютого 1994 року (зі змінами та доповненнями), судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Керуючись статтями 22, 41, 42, пунктом 1 частини 2 статті 79, 86, 92, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити по справі № 2-18/7931-2008 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55 а, місто Сімферополь, АР Крим, 95000).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- який обсяг виконаних робіт фактично був виконаний згідно акту за червень 2007 року ?
- який обсяг виконаних робіт фактично був виконаний згідно акту за березень 2008 року ?
- яка вартість виконаних робіт згідно акту за червень 2007 року ?
- яка вартість виконаних робіт згідно акту за березень 2008 року ?
- в якому обсязі і на яку вартість виконані підрядні роботи ЗАТ ”Жилстрой-99” виходячи з акту виконаних робіт № 1 форми КБ2в за грудень 2007 року?
- в якому обсязі і на яку вартість виконані підрядні роботи ЗАТ ”Жилстрой-99” виходячи з акту виконаних робіт № 2 КБ2в за грудень 2007 року?
- в якому обсязі і на яку вартість виконані підрядні роботи ЗАТ ”Жилстрой-99” виходячи з акту виконаних робіт без номера форми КБ2в за березень 2008 року?
- в якому обсязі і на яку вартість виконані підрядні роботи ЗАТ ”Жилстрой-99” згідно договору підряду № 15 від 21 травня 2007 року і додаткової угоди № 1 від 31 липня 2007 року к договору підряду № 15?
- чи були виконані ЗАТ ”Жилстрой-99” підрядні роботи, які вказані у акті виконаних робіт № 2 форми КБ2в за грудень 2007 року на об’єкті будівництва розташованого за адресою: смт Кореїз, АР Крим, Севастопольське шосе,45 по реконструкції колишнього дома відпочинку імені Горького в селитебно-рекреаційному комплексі.?
3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків.
4. У розпорядження фахівців-експертів Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 2-18/7931-2008.
5. Провадження по справі № 2-18/7931-2008 зупинити до отримання результатів судової експертизи.
6. Копії даної ухвали направити сторонам та Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді І.В. Антонова
К.А. Остапова