№ 2-800/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2008 р.

судя Солом'янського районного суду                                                     Бобровник О.В.

м. Києва

при секретарі                                                                                              Славовій Н.Ю

розглянувши у відкритому судовому                                               ОСОБА_2

засіданні в м. Києві позовну заяву

до                                                                                        ОСОБА_3

про                                                       відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири

ВСТАНОВИВ:

у січні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3590 гривень заподіяної їй внаслідок залиття квартири з вини останньої.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 21 вересня 2007 року з вини відповідача ОСОБА_3 мало місце залиття квартири позивача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Внаслідок залиття позивачу спричинена матеріальна шкода, яка полягає в наступному: пошкоджені стеля та стіни в кухні та в ванній кімнаті.

Відповідно до висновку приватного підприємства «Науково-виробничої фірми «КОРУНД» вартість відновлюваного ремонту квартири позивача внаслідок залиття складає 3590 грн.

Так як добровільно вирішити питання про відшкодування завданої позивачу шкоди відповідач ОСОБА_3 відмовляється, позивач просить задовольнити позов.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач тричі не з'явилась в судове засідання, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомила, заперечення на позов у запропоновані судом строки не надала. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та прийняття судом законного рішення за наявними у справі матеріалами.

Суд вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено, що 21 вересня 2007 року в квартирі АДРЕСА_1, де проживає позивач з'явилися ознаки залиття.

Згідно актів ДЕЖ № 902 від 02.10.2007 року та від 12.11.2007 року залиття квартири позивача мало місце з вищерозташованої квартири відповідача ОСОБА_3, як причина залиття зазначено «халатне користування сантехнічними приладами мешканцями кв. 126» (а.с. 8-9).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який працює сантехніком та здійснював обстеження квартири позивача після залиття підтвердили факт талиття та вказали, що залиття сталося з вини мешканців вищерозташованої квартири № 126.

Згідно висновку приватного підприємства «Науково-виробничої фірми «КОРУНД» від 08.10.2007 року вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в квартирі АДРЕСА_1 для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття, становить 3590 грн. (а.с. 12-14)

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Такий же обов'язок на власників квартир покладено і п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При наявності несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 є приватною власністю відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до вимог закону, відповідач ОСОБА_3, як власник, несе відповідальність за збереження як самого житла так і його технічного обладнання.

Викладене приводить суд до висновку, що залиття квартири позивача привело до таких наслідків саме з вини відповідача ОСОБА_3, яка не проявила ініціативи в вирішенні конфлікту, не впевнилася в відсутності своєї вини в залитті, допустила халатне відношення до сантехнічного обладнання, а тому саме вона має нести перед позивачем відповідальність по відшкодуванню завданої шкоди.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 згідно вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 209, 224, 228, 232 ЦПК України, ст. 151 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3590 грн. матеріальної шкоди, 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3671 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.