СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
|
Справа № |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
секретар судового засідання
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1; відповідача: не з'явився;
розглянувши на ( ) від по справі №
за позовом
до
про
ВСТАНОВИВ:
Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, про визнання недійсним та скасування рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2 від 10.02.2006.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2006 у справі № 2-7/12150-2006А (суддя І.І. Дворний) в задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2- відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого господарського суду, позов задовольнити.
Підставою для скасування зазначеного судового рішення сторона вважає неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, порушення норм матеріального права, які були допущені судом першої інстанції.
Так, заявник апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги наданий позивачем фіскальний чек, в якому відображена сума покупки сигарет у розмірі 5,30 грн., дата та час відповідають часу проведення перевірки, сума готівки на місці розрахунку співпадає з даними реєстратора розрахункових операцій.
Окрім цього, наполягаючи на скасуванні постанови суду, апелянт вказує на порушення відповідачем статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” щодо відсутності законних підстав для проведення перевірки, крім як можливе її проведення тільки за рішенням суду.
З причин зайнятості судді Черткової І.В. в іншому судовому засіданні, на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2007, здійснено її заміну на суддю Градову О.Г.
В судовому засіданні 08.02.2007 представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову господарського суду скасувати з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У запереченнях на апеляційну скаргу, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції, представник відповідача просив постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що вона є законною та обґрунтованою.
Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.
ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Джанкойської міської ради 14.05.2001, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (а. с. 7).
01.12.2005 Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2., за результатами якої складений акт №НОМЕР_3 від 01.12.2005.
На підставі матеріалів перевірки відповідачем було винесено рішення №НОМЕР_4 від 16.12.2005, яким до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2622,25 грн.
Вказане рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-111 від 21.12.2000, за результатами якого рішенням Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №НОМЕР_5 від 26.12.2005 спірне рішення було залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.
При подальшому адміністративному оскарженні до Державної податкової адміністрації в АР Крим рішенням ДПА в АРК №НОМЕР_6 від 30.01.2006 скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_4 від 16.12.2005 - без змін.
Не погодившись з результатом оскарження, позивач звернувся зі скаргою до ДПА України, за результатом розгляду якої рішенням ДПА України №НОМЕР_7 від 24.03.2006 скарга позивача була залишена без задоволення, а спірне рішення - без змін.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Фінансові санкції в сумі 2622,25 грн. застосовані до позивача за порушення вимог пунктів 1, 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” на підставі статті 22 названого Закону за невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 519,15 грн. та проведення розрахункової операції зі споживачами за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 5,30 грн.
З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки було встановлено, що при реалізації двох пачок сигарет „LМ" за ціною 2,65 грн., однієї банки кофе за ціною 4,50 грн., однієї банки консервів „Шпроти" за ціною 3,50 грн. на загальну суму покупки 13,30 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосовувався на суму 5,30 грн., розрахунковий документ на вказану суму не був роздрукований, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 594,35 грн. (без врахування вартості покупки); сума готівкових коштів, що вказана в поточному звіті РРО - 75,20 грн.
За викладених обставин слід визнати, що актом перевірки (а.с. 8) факт невідповідності суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному Х - звіті реєстратора розрахункових операцій, в сумі 519,15 грн. належне встановлений, що давало відповідачу право застосовувати фінансові санкції у сумі 2622,25 грн.
Перевіркою також встановлено, що на місці здійснення торгової діяльності в магазині „Чорноморський" працюють два суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2 на загальній системі оподаткування та ОСОБА_3 на спрощеній системі оподаткування. Гроші за реалізований підакцизний товар (сигарети) були покладені в ящик стола, в якому сума готівкових грошових коштів склала 594,35 грн. (з урахуванням 75,20 грн., зареєстрованих через РРО), остаточні розрахунки з покупцями здійснювались з вищевказаного місця проведення розрахунків. Актом інвентаризації готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків від 01.12.2005 (а. с. 46), підписаним суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, підтверджується наявність на місці проведення розрахунків готівкових грошових коштів у розмірі 594,35 грн.
Перевірка була проведена в присутності продавця ОСОБА_4 та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 Акт перевірки був підписаний ОСОБА_2 із записом: „у відділі на момент перевірки проводився облік, тому гроші в касу не поклали, чек не пробили".
Отже, посилання позивача на те, що при реалізації двох пачок сигарет „LМ" за ціною 2,65 грн. на загальну суму 5,30 грн. ним був застосований реєстратор розрахункових операцій та роздрукований відповідний розрахунковий документ, спростовуються матеріалами справи.
Посилання представника позивача на контрольну касову стрічку (а.с. 11) не приймаються судом до уваги у зв'язку з наступним.
З X-звіту за 01.12.2005 вбачається, що X-звіт на суму 5,3 грн. був пробитий 01.12.2005 о 14 годин 30 хвилин, тоді як перевірка позивача почалась о 14 годині 25 хвилин. Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що фіскальний чек був пробитий продавцем вже після здійснення розрахункової операції, тобто з порушенням пункту 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг”.
Відповідно до статті 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 містом проведення розрахунків вважається місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” №509-ХП від 04.12.1990 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;
Пунктом 11 частини 1 статті 11 вищезазначеного Закону передбачено право органів державної податкової служби на застосовування до платників податків фінансових (штрафні) санкцій, стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Закону України №265/95-ВР від 6.07.1995 у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.
Таким чином, у справі є достатні докази для висновку про те, що на місці розрахунків за товари, що належать позивачеві, знаходилась сума готівки 519,15 грн. Тим самим встановлено, що позивач порушив пункт 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг”, відповідно до якого суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані забезпечувати відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій. При цьому відповідно до Закону немає правового значення джерело надходження готівкових коштів -були вони отримані за продані товари чи з іншої причини знаходились на місці проведення розрахунків. Отже, фінансові санкції у сумі 2622,25 грн. застосовані до позивача правомірно.
Доводи позивача про те, що відповідач не мав права здійснювати перевірку за відсутністю підстав для цього, встановлених статтею 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не відповідають законодавству. Спеціальні підстави встановлені названою статтею для позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів. Для здійснення позапланових перевірок виконання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" спеціальні підстави законом не встановлюються, а тому відповідач мав право здійснити перевірку позивача з питань проведення розрахункових операцій.
Стаття 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлює обмеження для проведення позапланових перевірок дотримання вимог цього Закону тільки стосовно суб'єктів підприємницької діяльності, що використовують спрощену систему оподаткування. Позивач перебуває на загальній системі оподаткування. Щодо таких суб'єктів будь-яких обмежень для проведення перевірок виконання Закону України" "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не встановлено.
Як вбачається за матеріалів справи, перевірка магазину „Чорноморський" була проведена згідно плану контрольно-перевірочної роботи відділу оперативного контролю Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим за грудень 2005 - січень 2006, затвердженому заступником начальника Джанкойської ОДПІ 25.11.2005 та на підставі направлення на перевірку № НОМЕР_8 від 30.11.2005.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2006 у справі № 2-7/12150-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий суддя
Судді