Справа № 11-751/2008p.

Категорія ст. 242 ч. 1 КК України Головуючий 1 інст. Нікандрова C.O. Доповідач 2 інст. Булейко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 р. колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого: Тютюник В.М. Суддів: Булейко О.Л., Татарінової А.І. За участю прокурора: Шелудько З.Л.

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по апеляції прокурора на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 01. 04. 2008 року.

Цією постановою

кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 242 ч. 1 КК України повернута прокурору Василівського району для проведення додаткового розслідування, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з постанови районного суду, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 надійшла до суду з обвинувальним висновком за ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою про зміну пред'явленого обвинувачення від 06 березня 2008 року дії ОСОБА_1. перекваліфіковані з ч. 1 ст. 365 КК України на ч.1 ст. 242 КК України. Згідно резолютивної частини постанови про зміну обвинувачення від 06. 03. 2008 року ОСОБА_1. обвинувачується органами досудового слідства в тому, що 9 листопаду 2008 року він як директор ПП «ОСОБА_1», діючи умисно, достовірно знаючи про те, що не має права спеціального водокористування, яке є обов'язковим для ведення рибогосподарської діяльності, за допомогою насоса ОПВ-2500 здійснив незаконне скидання води з нагульного ставка «Василівський» в Каховське водосховище загальним об'ємом 361 200 мЗ, ніж згідно розрахунку шкоди заподіяного державі ПП «ОСОБА_1» в результаті порушення водозахисного законодавства за незаконне скидання води у водний об'єкт заподіяв збиток у розмірі 207 690 грн., чим порушив правила охорони вод, що спричинило виснаження водних джерел і створило небезпеку для навколишнього природного середовища.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 01. 04. 2008 року, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1. за ст. 242 ч. 1 КК України повернута прокурору Василівського району для проведення додаткового розслідування. Суд мотивував дане рішення тим, що кримінальна справа направлена на додаткове розслідування за

2

мотивами неповноти і неправильності досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

В апеляції: прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, просить постанову районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що постанова районного суду є незаконною та необгрунтованою, а також те, що зазначені судом недоліки досудового слідства можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом надання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити, постанову Василівського районного суду Запорізької області від 01. 04. 2008 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 281 ч. 1 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

При вивченні матеріалів кримінальної справи встановлено, що районний суд в постанові керувався положеннями ст. 16 - 1 КПК України про змагальність і диспозитивність розгляду кримінальних справ в судах, положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11. 02. 2005 року «Про практику вживання судами України законодавства, яке регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», відповідно до яких суд зобов'язаний зберігати об'єктивність і неупередженість, повинен створити необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав, при розгляді кримінальних справ не має права покладати на себе ф>нкції обвинувачення або захисту.

Також в постанові суду вказано, що згідно п. 8 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України досудове слідство визнано за неповне, якщо під час його проведення всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево або односторонньо досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23. 12. 2005 року «Про практику вживання судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, поступило воно в суд першої інстанції з відповідною постановою або з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлене особі у вину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його здійсненні, а також що умови і підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити згідно КПК України відповідне судове рішення.

Якщо органи дізнання або досудового слідства вказані обставини не встановили, а суд при судовому розгляді справи не може усунути допущену ними неповноту або неправильність, справу необхідно направити на додаткове розслідування з дотриманням вимог ст. 246 або ст. 281 КПК України.

Згідно положень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про вживання законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого

3

була конкретною за змістом. Недотримання органами досудового слідства вимог ст.ст. 132 і 142 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Згідно вимогам ст. 275 КПК України, суд розглядає справу виключно в межах пред'явленого обвинувачення. Відповідно до змісту ст.ст. 132, 223 КПК України документи органу досудового слідства, які містять формулювання обвинувачення, повинні відображати всі елементи складу злочину, в здійсненні якого підозрюється особа, тобто бути конкретним.

Судом також було вказано, що формулювання обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_1. є неконкретним і не дає можливості суду постановити вирок по справі або вирішити питання про звільнення його від відповідальності, що в цілому привело до неповноти і неправильності проведеного досудового слідства, які, згідно положень кримінально-процесуального закону, є підставою для напряму справи на додаткове розслідування в порядку ст. 281 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ході досудового слідства достовірно не встановлений період часу, в перебігу якого ОСОБА_1 здійснював незаконне скидання води з нагульного ставка «Василівський» в Каховське водосховище, тобто період часу з моменту початку скидання води до його припинення, підтвердженого протоколом, актом або поясненнями свідків. Так, в обвинувальному висновку і постанові про зміну пред'явленого обвинувачення вказана дата здійснення злочину 9 листопаду 2008 року, перевірка дотримання водозахисного законодавства проводилася 26 листопаду 2007 року.

Виходячи із свідчень підсудного ОСОБА_1., а так само свідчень свідків по справі датою здійснення злочину дійсно є 9 листопаду, а перевірка дотримання водозахисного законодавства проводилася 26 листопаду, що не суперечить матеріалам справи.

Також не встановлено достовірно найменування водного об'єкту: в обвинувальному висновку і постанові про зміну обвинувачення є вказівка на нагульний ставок «Василівський», в акті перевірки порушень водозахисного законодавства від 26. 11. 2007 року - ставок «Василівський».

Крім того, в ході розслідування не встановлений статус ОСОБА_1., як посадовця ПП «ОСОБА_1», оскільки згідно тих, що є в матеріалах справи засновницьких документів про реєстрацію ПП «ОСОБА_1» засновником підприємства є ОСОБА_2., дані про обрання ОСОБА_1. директором підприємства відсутні.

Разом з тим судом не узято в увагу, що відповідно до ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд своєю мотивованою ухвалою, а суддя постановою має право доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, а саме: встановити правильне найменування водного об'єкту нагульний ставок «Василівський», а так само встановити чи є ОСОБА_1. директором ПП «ОСОБА_1».

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав передбачених ст. 281 КПК України для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування при вивченні матеріалів кримінальної справи не встановлено. Постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складі суддів.

При новому судовому розгляді суду необхідно, всебічно, повно дослідити всі обставини справи та винести законне і обгрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 366,367 КПК України, колегія суддів,

4

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 01. 04. 2008 року, якою

кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 242 ч. 1 КК

України повернута прокурору Василівського району для проведення додаткового

розслідування - скасувати, а справу направити для розгляду в той же суд в іншому складі

судців.