Справа 2-А-680/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня  2009 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1  до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в  Миколаївській області про поновлення строку звернення до суду, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування

ВСТАНОВИВ:

05.03.2009 року позивач ОСОБА_1  звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в  Миколаївській області (надалі - відповідач) про поновлення строку звернення до суду, визнання постанови від 20.02.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі  300 грн.  за правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч. 1 КУпАП  протиправною та її скасування.  

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не перевищував швидкість руху автомобілем 20.02.2009 року, а   фотознімки не є безумовним доказом його вини, оскільки на одному з фото (швидкість 100 км/год.) зафіксовано його автомобіль, який не рухався,  а перебував на обочині біля кафе, а на іншому знімку (швидкість 104 км/год.) швидкість автомобіля показана в русі поза межами населеного пункту.

      Посилаючись на порушення його прав  учасника дорожнього руху, позивач просив позов задовольнити.

Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною – отриманням 27.02.2009 року постанови про адміністративне правопорушення, яка надійшла поштовим зв’язком.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав письмові заперечення, в яких зазначав, що доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху є фіксація цього правопорушення за допомогою вимірювача швидкості «Візир», який має функції фото- та кінозйомки та виключає можливість фіксування швидкості автомобіля, який не рухається.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - перевищення встановленого обмеження швидкості руху автомобіля більш ніж на 20 км/год - скоєне позивачем 20.02.2009 року в 09-20 год. на 154 км автошляху Олександріівка-Кіровоград-Миколаїв під час керування автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1  номерний знак НОМЕР_1  зі швидкістю 104 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР "Початок населеного пункту" було зафіксовано при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності до ст. 251 КУпАП за допомогою технічного приладу "Візир", що має функції фото- і відеозапису порушення з зазначенням часу та швидкості руху.

У відповідності до письмового пояснення представник відповідача здійснив виїзд на місце фіксації правопорушення і при звірці сталих орієнтирів, зафіксованих на фото з часом 09:20:44 встановив, що місцем правопорушення є населений пункт – с. Ольгополь, яке позначене дорожнім знаком 5.45 ПДР. По технічній характеристиці приладу вимінювання швидкості «Візир» виключається корегування зафіксованих ним параметрів зі сторони будь-яких фізичних осіб.

Статтею  258 п. 6 КУпАП встановлені особливості розгляду справи й прийняття рішення , які полягають в тому, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Підлягає поновленню позивачу ОСОБА_1   строк на звернення до суду пропущений ним з поважної причини, що підтверджується конвертом відправлення.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни;  скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

      Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 В позові ОСОБА_1  до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування  -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Старжинська О.Є.