Справа 2-А-677/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування
ВСТАНОВИВ:
04.03.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання постанови від 28.02.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП протиправною та її скасування.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що посадовою особою відповідача в протоколі про адміністративне правопорушення при запереченні ним скоєння правопорушення не зазначені докази його вини.
Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і він не порушував п. 15.9-Г Правил дорожнього руху, не визначена реальна відстань від автомобіля до переходу та не враховані обставини зазначені ст. 33 КУпАП при призначені розміру стягнення, позивач просив скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що належним доказом вчинення правопорушення позивачем є фотознімок з фіксацією правопорушника, його автомобіля , дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньої горизонтальної розмітки 1.14.1.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню без скасування постанови зі зміною заходу стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 28.02.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - порушення правил зупинки, а саме: по вул. Синякова в м. Вознесенську позивач, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9-Г Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, в яких заперечував вчинення правопорушення. Наданий в судовому засіданні представником відповідача доказ – фото з фіксацією правопорушення є належним доказом та спростовує доводи позивача.
Згідно п. 15.9-Г ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох сторін, таким чином позивач порушив ці Правила і в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП
Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, ступінь вини порушника). За таких обставин визначення штрафу в максимальному розмірі є необгрунтованим і суд вважає можливим змінити стягнення на штраф в мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Змінити стягнення у вигляді штрафу за постановою від 28.02.2009 року відносно ОСОБА_1 в межах санкції статті 122 ч. 1 КУпАП з штрафу в сумі 340 грн. на штраф в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Старжинська О.Є.