УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко H.A.

судей Мажары С.Б., Богдана В.В.

с участием прокурора Давыдова С.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрела 28 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 16 декабря 2011 года, которым частично удовлетворено заявление осужденного ОСОБА_2 о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора в части отмены ареста на имущества и исключения его из описи.

Как усматривается из постановления суда ОСОБА_3 осужден приговором Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 23.05.2011г. к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 2 года с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 5 октября 2011 года приговор изменен, осужденному ОСОБА_2 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. На основании ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_2 освобожден от основного наказания с испытанием на 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Талоны на получение 55 л дизельного топлива в сети заправочных станций «АВИАС», находящиеся на хранении в Криворожском отделе УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области; одна банкнота НБУ номиналом 500 гривен, десять банкнот НБУ номиналом 100 гривен каждая, четыре банкноты НБУ номиналом 20 гривен каждая, на общую сумму 1580 грн, находящиеся на хранении в ФИНО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, являющиеся личным имуществом осужденного ОСОБА_2, обращено в счет погашения ущерба.

Осужденный и его защитник ОСОБА_4 обратились с заявлением о снятии ареста с движимого и недвижимого имущества осужденного и исключении из акта описи имущества: легкового автомобиля и трехкомнатной квартиры, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление осужденного ОСОБА_4 Л и снял арест с движимого и недвижимого имущества осужденного ОСОБА_5 за исключение денежных средств в сумме 1580 грн и талонов на дизельное топливо сети АЗС «Авиас» в количестве 55 литров. Исключены из описи арестованного имущества по протоколу от 28.01.2010г.: трехкомнатная квартира по адресу г.Кривой Рог ул.Кропивницкого, 69/22, автомобиль НОМЕР_1.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в производстве суда имеется нерассмотренное дело по обвинению ОСОБА_2, которое было выделено из материалов уголовного дела по которому ОСОБА_2 был осужден.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая заявление ОСОБА_2 подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что арест на имущество следует снять, так как конфискация имущества не назначена, ущерб по делу возмещен.

Прокурор в апелляции обосновал требование об отмене постановления тем, что суд не исследовал данные, которые имеются по другому уголовному делу в отношении ОСОБА_2 Однако как правильно заявил защитник осужденного, данный вопрос разрешался судом в порядке исполнения данного приговора, и никакие другие дела значения для разрешения вопроса не имеют.

В рамках проведения расследования по другим делам в отношении ОСОБА_2 следователь и суд не ограничены в правах проводить те же следственные действия, в частности наложения ареста на имущество.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 16 декабря 2011 года о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора в части отмены ареста на имущество осужденного ОСОБА_2 и исключения его из описи, - оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

_____________________________________________________________________________

Дело№ 11/491/93/2012 г. Судья 1-й инстанции Сильченко В.Е.

Категория ст. 409 УПК Украины Докладчик судья Шевченко H.A.