Справа № 2-1119/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

29 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року Дубенським міськрайонним судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу.

Позови задоволено частково. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 і знаходиться за адресою м. Дубно, вул.. Стара, 12/43, Рівненської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу, в розмірі 16 039,49 грн., 3% річних в сумі 481,18 грн., державне мито в сумі 207 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та зарахувати на картковий рахунок 4405885015288407 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 321842.

У судове засідання сторони, не з’явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, однак їх присутність не є обов'язковою відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України.

За вимогами п.1 ч.1 ст. 220 УПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у с праві, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При винесенні рішення 23 січня 2012 року судом стягнуто 3 % річних від простроченої суми, проте відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення .

Вирішуючи питання стягнення виплат, передбачених ст. 625 ЦК України, суд вважає, що вони підлягають стягненню згідно поданого розрахунку, в розмірі 3702,93 грн. на користь позивачки.

Крім того, згідно укладеного 27 червня 2008 р. договір поруки, за яким другий відповідач по справі –ОСОБА_3 зобов”язувався солідарно відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов”язань за даним кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Керуючись : ст. 220 ЦПК України, ст. ст. 554, 625 ЦПК суд

РІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу, в розмірі 20 664, 49 грн., 3% річних та інфляційну складову в сумі 4 184, 11 грн., державне мито в сумі 207 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та зарахувати на картковий рахунок 4405885015288407 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 321842

На додаткове рішення сторонами може бути подано скаргу.

Суддя: