Справа 2-47/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2008 року     ОСОБА_1

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Святської О.В. при секретарі Балаклієць Ю.О., розглянувши у відкритому   судовому   засіданні    в м. Кременчуці    цивільну справу за позовом ОСОБА_2   до ОСОБА_3 ,   другої Кременчуцької нотаріальної контори , треті особи ОСОБА_4, КП Кременчуцьке МЕТІ, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району   про визнання   права   власності на   частину   будинку   в   порядку спадкування, визначення   часток   співвласників   будинку , зустрічному   позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Білецьківської сільської    ради, треті    особи    друга Кременчуцька   державна   нотаріальна   контора , КП Кременчуцьке МБТІ про   усунення   від прав спадкування ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, другої Кременчуцької державної нотаріальної контори , треті особи КП Кременчуцьке МБТІ, Білецьківська сільська рада про  визнання права власності на частину будинку та визначення часток.

Вказав, що після смерті його батька ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 1/2 частину належного останньому будинку за адресою с.Чечелево Кременчуцького району Полтавської області по вул.Першотравневій, 22.При зверненні до нотаріальної контори було з»ясовано, що існує два заповіту, один на його користь , іншій - на користь ОСОБА_3, дружини померлого. У зв»язку з невизначеністю часток нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва на права на спадщину , вказавши на необхідність звернення до суду для вирішення питання щодо часток. Просив визнати за ним право власності на кімнати «2-2» площею 18,1 кв.м та «2-3» площею 6,7 кв.м в житловому будинку № 22 по вул. Першотравневій в с.Чечелево Кременчуцького району Полтавської області та визначити, що його ідеальна частка в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями складає 33/50. При цьому просив визнати, що ідеальна доля ОСОБА_3 складає 17/50.

В засіданні ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом (а.с. 88) про усунення ОСОБА_2 від прав спадкування. Вказала, що ОСОБА_2 не надавав допомоги хворому батькові, коли останній лежав в лікарні, не допомагав їй у його похованні та проведенні поминальних обідів. Просила усунути ОСОБА_2 від прав спадкування за заповітом від 18.09.2000 року як особу, яка ухилялася від допомоги спадкодавцеві , який через похилий вік та тяжку хворобу був в безпорадному стані.

Ухвалою суду до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог притягнуто співвласника будинку ОСОБА_4.

В засіданні позивач по первісному позову ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 підтримали свій позов. Просили встановити ідеальні частки відповідно до висновку експертизи та визнати право власності на вказані кімнати відповідно до заповіту. Не визнали зустрічний позов повністю, вважають вимоги ОСОБА_3 щодо усунення від права спадкування безпідставними з урахуванням того, що положення ст.1224 ЦК України стосуються спадкоємців за законом , а не за заповітом.

Відповідач по первісному та позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 вважають, що слід відмовити в задоволенні первісного позову, та задовольнити їх вимоги щодо усунення ОСОБА_2 від прав спадкування, враховуючи що останній не опікувався хворим батьком, який потребував сторонньої допомоги.

Представник другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 позов не визнала, оскільки не вбачає вини нотаріальної контори та пояснила в засіданні, що при існуванні двох заповітів, складених в різні часи померлим ОСОБА_9 нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки після нових прибудов , яки мали місце поділу будинку згідно рішення суду змінилися дольові частки, і вірно визначити заповідану ?  частку та вартість спадкового майна нотаріус не може.

Представник КП Кременчуцьке МБТІ ОСОБА_10 пояснила, що для правильного визначення часток потрібно врахувати наявність усіх прибудов та частину будинку, яка належить ОСОБА_4, з урахуванням наявних рішень Кременчуцького районного суду. Одночасно пояснила, що для реєстрації права власності за сторонами по справі можливо лише при визначенні судом часток в праві власності, враховуючи, що з моменту винесення рішення Кременчуцьким районним судом 1992 року сторонами були здійсненні прибудови , внаслідок чого змінилися частки , що належали померлому ОСОБА_5 та ОСОБА_11. При визначенні часток за померлим ОСОБА_9 та ОСОБА_3 рішенням суду таке право власності буде зареєстровано МБТІ.

Представник Білецьківської сільської ради Кременчуцького району ОСОБА_12 пояснила, що земельна ділянка при спірному будинковолодінні не приватизована, позов просила вирішити на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 вважає, що підлягає задоволенню первісний позов , а в задоволенні зустрічного слід відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , пояснення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, спеціаліста ОСОБА_22 , експерта ОСОБА_23 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку , що первісний позов підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Так, в засіданні достовірно встановлено, що після смерті 7 травня 2006 року ОСОБА_5 залишилося спадкове майно у вигляді ?  частини будинковолодіння за адресою с.Чечелево Кременчуцького району Полтавської області, вул. Першотравнева, 22. За своє життя ОСОБА_5 залишив два заповіти . Згідно заповіту від 16 липня 1992 року все майно заповідано дружині ОСОБА_24, згідно заповіту від 18 вересня 2000 року ОСОБА_2 заповідано ?  частину житлового будинку за адресою с.Чечелево Кременчуцького району Полтавської області, вул. Першотравнева, 22. Співвласником іншої ?  частині вказаного будинку є ОСОБА_4. Згідно рішення Кременчуцького районного суду від 18.01.2007 року за ОСОБА_3 визнано право власності на ?  частину майна, набутого під час шлюбу з померлим ОСОБА_25, в тому числі визнано право власності на ?  частину прибудови літ. а-1 загальною вартістю 15 646 грн.. Згідно рішення Кременчуцького районного суду від 4.07.2007 року за ОСОБА_3 визнано право власності на прибудову до будинку № 22 по вул.Першотравневій в с.Чечелево Кременчуцького району Полтавської області літ. «а-1» вартістю 15 646 грн., з стягненням на користь ОСОБА_2 вартості 1/2 частини прибудови. Незважаючи на наявність вказаних заповітів та рішень суду нотаріусом було відмовлено у видачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтв про право власності на вказане майно, тому що Кременчуцьке МБТІ окремо витяги на господарські будівлі не видає, та не реєструє, у зв»язку з чим необхідно було визначити технічно , що входить в Уг частину житлового будинку, які приміщення і яка частка в зв»язку з прибудовами належить померлому. Нотаріус не може визначити технічно ці частки, тому було рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності.

Судом встановлено, що спадкове майно, яке залишилося після померлого ОСОБА_2 і підлягає поділу між спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_26 складається з : приміщення квартири №2 в житловому будинку літ. А - кімнати площею 18,1 та 6,7 кв.м, і вартість яких відповідно до висновку експерта складає 11 876 грн., прибудови літ.б, літньої кухні літ.Б, гаража літ.В, вбиральні літ. Д, колонки літ. К1, фундаменту , сараїв літ. З, И, Й,Л,М, навісу літ. ЛІ, погрібу літ.О, колонки К 2, огорожі №1-2. Враховуючи зміст заповіту , складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 18.09.2000 року , останній має право на отримання спадщини у вигляді двох кімнат у житловому будинку вартістю . Відповідно до заповіту від 16.07.1992 року ОСОБА_3 має право на отримання спадщини на всі інші прибудови. Неможливість МБТІ зареєструвати господарські прибудови окремо від житлового будинку не дає суду підстави відхилятися від   волі померлого ,  зазначеної у заповіті , та змінювати   спадкоємця. Стосовно

вимоги щодо визначення ідеальних часток, суд , враховуючи висновки експерта частково не погоджується з визначеними розмірами, враховуючи помилкового віднесення деяких будівель до спадкового майна та вважає необхідним визначити, що ідеальна частка , яка припадає ОСОБА_2 складає 13/100 ( 11 876 грн. вартість двох кімнат / 88 149 грн. вартість всього будинковолодіння), частка , яка припадає ОСОБА_3 складає 13/25 (45 455 грн. вартість її частини  спадкового майна / 88 149 грн. вартість всього будинковолодіння).

Відповідно до ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права спадкування за законом , якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві , який через похилий вік , тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Враховуючи викладене і той факт, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом, а не за законом , в задоволені зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 355-357, ч.5 ст. 1224 ЦК України, ст.10,11, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_2  задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на кімнату «2-2» площею 18,1 кв.м та кімнату «2-3» площею 6,7 кв.м в житловому будинку № 22 по вул.Першотравневій в с.Чечелево Кременчуцького району Полтавської області та визначити, що його ідеальна частка в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями за вказаною адресою складає 13/100.

Визначити, що ідеальна частка ОСОБА_3 в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями за адресою вул.Першотравнева, 22 в с.Чечелево Кременчуцького району Полтавської області , яка складається з прибудови літ.аі,прибудови літ.б, літньої кухні літ.Б, гаража літ.В, вбиральні літ. Д, колонки літ. К1, фундаменту , сараїв літ. З, И, Й,Л,М, навісу літ. ЛІ, погрібу літ.О, колонки К2, огорожі №1-2 складає 13/25.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її зустрічного позову про усунення від прав спадкування .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається   протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.