Дело №11а-10069/2008 г. Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Михеева В.Ю.
Категория ст. 119 ч.1 УК Украины Докладчик - судья Яценко Т.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Мажары С.Б.
судей - Яценко Т.Л.,Богдана В.В.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.
защитника - ОСОБА_1
подсудимого - ОСОБА_2,
рассмотрела 27 февраля 2008 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции , на постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 7 декабря 2007 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины , возвращено транспортному прокурору г.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что на него. как на стрелка стрелково-пожарной команды № 1 станции Нижнеднепровск-Узел 1-го отряда военизированной охраны государственного предприятия «Приднепровская железная дорога», в соответствии с Постановлением «О вневедомственной военизированной охране», утвержденной Постановлением КМУ № 7 от 11.01.1994 года и рабочей инструкцией стрелка стрелково-пожарной команды № 1, были возложены обязанности по осуществлению охраны грузов в пути следования, и который в соответствии с предоставленными ему правами и полномочиями, предусмотренными указанным Положением, является должностным лицом, на которое возложены полномочия представителя власти на период несения службы, имея в распоряжении табельное оружие - револьвер системы «Наган» образца 1895 года, калибра 7. 62 мм, заводской номер НОМЕР_1, согласно маршрута НОМЕР_2, охранял перевозимый груз «чугун» ОСОБА_2 , обвиняется в совершении убийства про неосторожности ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.
22 августа 2006 года в 4 час 42 мин стрелкам 1-го отряда военизированной охраны стрелково-пожарной команды « 1 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 была поручена охрана и сопровождение груза «чугун» в поезде № 2137, отправившемуся со станции Нижнеднепровск-Узел и следовавшему до станции Тимково.
При отправлении поезда со станции Кривой Рог-Главный в 14-55 час на вагоны с 28-го 32-й, в которых перевозили груз «чугун», вылезли не установленные следствием лица, среди которых был ОСОБА_3
Один из не установленных следствием граждан, перебрался с 27-1 вагона к находящемуся там ОСОБА_2 на что тот потребовал от посторонних лиц покинуть поезд и произвел предупредительный выстрел в воздух из своего табельного оружия, после чего неизвестный перебрался назад в 28-й вагон.
ОСОБА_2 повторно потребовал от посторонних лиц покинуть вагоны, на что не установленные следствием лица начали бросать в его направлении не установленные следствием предметы. Балковый вновь произвел два предупредительных выстрела в воздух из своего табельного оружия. После этого, примерно в 15-10 час по, находившемуся в 27-м вагоне ОСОБА_2 попал в голень правой ноги брошенный не установленным лицом предмет.
ОСОБА_2 держа табельное оружие - револьвер системы «иаган» горизонтально по направлению скопления граждан, находящихся в вагонах к концу поезда, произвел, не целясь в кого-то конкретно, выстрел, чем нарушил требования Положения «О порядке применения огнестрельного оружия», утвержденного КМУ от 12.10.1992 года № 575 п.2.16 Руководства по организации службы стрелковых подразделений военизированной охраны МПС ЦУО-4253, которое в настоящее время действует на территории Украины, небрежно относясь к исполнению своих служебных обязанностей, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего действия, хотя в силу своих служебных обязанностей должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде выстрела по направлению скопления граждан.
В результате преступно-небрежного отношения ОСОБА_2 к своим служебным обязанностям по порядку применения огнестрельного оружия, проявившегося в произведении выстрела по направлению скопления граждан, потерпевшему ОСОБА_3, который не совершал группового и вооруженного нападения на ОСОБА_2, не угрожал его жизни и здоровью, не совершал преступлений и не пытался оказать вооруженное сопротивление, и который находился в 32-м с головы поезда, вагоне, на расстоянии 55 м от вагона, в котором находился ОСОБА_2, была причинена смерть. причинной которой явилось слепое огнестрельное ранение головы с раздроблением костей черепа и раздроблением вещества головного мозга.
Суд первой инстанции в постановлении о возращении уголовного дела для дополнительного расследования указал, что в ходе досудебного следствия была допущена существенная неправильность и неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, а именно: следствием не проведены все возможные и необходимые для установления объективной истины по делу следственные действия, в обвинительном заключении не раскрыты объективная и субъективные стороны преступления. В настоящее время прокурором отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и по факту покушения на открытое хищение имущества с вагонов поезда 2137, имевшего место 22.09.2006 года. Окончательное решение по данному уголовному делу не принято, поэтому, по мнению суда, в ходе досудебного следствия не дана надлежащая оценка действиям потерпевшего ОСОБА_3, а также не установленных лиц, имеющих отношение к данному делу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 -й инстанции, просит постановление суда отменить как незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные судом обстоятельства не имеют существенного значения для доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 и для правильности квалификации его действий.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого, его защитника, возражавших против апелляции прокурора .проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно только тогда, когда эта неполнота или неправильность невозможно устранить в судебном заседании , и в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» , суд в постановлении должен указать, в чем состоит неполнота и неправильность досудебного следствия и в связи с чем, она не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели, которые подтвердили, что группа парней действовала согласованно для хищения чугуна с вагонов. В судебном заседании не опровергался тот факт , что эти лица бросали в сторону ОСОБА_2 осколки чугуна и причинили ему легкие телесные повреждения. Указанные обстоятельства не влияют на решение вопросов, связанных с доказанностью вины ОСОБА_2 и квалификацией его действий, поскольку он обвиняется в убийстве по неосторожности, связанного с нарушением специальных предписаний, правил или общих норм осторожности, при обстоятельствах описанных выше. Сам ОСОБА_2 пояснял, что в потерпевшего не целился и не стрелял, а стрелял в ближайших от него людей, которые представляли для него реальную угрозу жизни и здоровью, а из-за движения поезда пуля возможно попала в потерпевшего. Ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не было установлено, что действиями ОСОБА_3 была создана угроза жизни или здоровью подсудимого, а свои выводы о правомерности действий подсудимого суд должен сделать при вынесении окончательного решения по делу.
С учетом изложенного коллегия судей считает постановление о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования не обоснованным и не законным.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить, а постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 7 декабря 2007 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 119 УК Украины для проведения дополнительного расследования - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.