Дело № 11 а- 10049 за 2008 год             Председательствующий 1 инст. Чумак И.А.

Категория ст.185 ч 3 УК Украины                 Докладчик Русакова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующею судьи                                     Богдана В.В.

судей                                                                              Русаковой И.Ю., Мажара С.Б.

с участием прокурора                                                   Папарыги В.А.

осужденного                                                                  ОСОБА_1

рассмотрев 27 февраля 2008 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 13 июня 2007 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 186 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к ограничению свободы сроком на 4 года,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.186 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к ограничению свободы сроком на 3 года,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого Рога, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года, по ч.3 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Взыскан ущерб по гражданским искам - с осужденною ОСОБА_1 в пользу потерпевших: ОСОБА_4 - 1870 грн, ОСОБА_5 - 650 грн, ОСОБА_6- 5430 грн, ОСОБА_7 - 1450 грн. Взыскан ущерб, солидарно с осужденных ОСОБА_2. ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в пользу потерпевшего ОСОБА_8 в сумме 3000 грн.

Приговором суда ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 признаны виновными в совершении ряда хищений при следующих обстоятельствах.

В период с 21 июля по 1 августа 2006 года, в ночное время суток, ОСОБА_1 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, выбив заднюю стенку гаража АДРЕСА_1, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 19870 грн.

Повторно, в период с 15 по 27 августа 2006 года, в ночное время суток. ОСОБА_1 проник в гараж АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6 на общую сумму 5930 грн.

Повторно, в конце августа 2006 года, в ночное время суток, ОСОБА_1 проник в гараж АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_7. на общую сумму 1450 грн.

Кроме того. 1 декабря 2006 года примерно в 00-00 час. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой проникли в дом АДРЕСА_4, где применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили имущество ОСОБА_8 на общую сумму 14015 грн, причинив, при этом потерпевшему легкие телесные повреждения.

В апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке ст.355 УПК Украины, изменил требования и просит приговор суда изменить, исключив из приговора в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст.185 ч.3 УК Украины, квалифицирующий признак данной статьи - «соединенное с проникновением в жилище или иное хранилище» как не доказанный.

В апелляции, осужденный ОСОБА_1, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание и применить ст. 69 УК Украины, учесть, что он положительно характеризуется, ранее не судимый, является сиротой, и на его иждивении находятся престарелые дедушка и бабушка.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего снизить назначенное наказание, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, Оа апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы прокурора, в апелляции, об изменении приговора и исключении из приговора в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст.185 ч.3 УК Украины, квалифицирующего признака данной статьи - «соединенное с проникновением в жилище или иное хранилище», являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 признан виновным в совершении ряда краж из гаражей, которые, как видно из материалов дела, не являются жилищем и иным хранилищем.

Доводы, осужденного, в апелляции о строгости назначенного ему наказания, и указания на то, что суд не учел его положительные характеристики, что он ранее не судим, является сиротой, что на его иждивении находятся престарелые дедушка и бабушка, по мнению коллегии судей, - не состоятельны, поскольку суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о его личности, совокупность всех обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, в том числе и те, на которые он ссылается, дав им правильную оценку. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, оснований для применения ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 13 июня 2007 года в отношений него - изменить, исключив квалифицирующий признак ч.3 ст.185 УК Украины - «соединенное с проникновение в жилище или иное хранилище».

В остальной части приговор суда - оставить без изменения.