Справа №22-4704/08

УКРАЇНА

Головуючий у 1 інстанції - Волкова Л.О.

Доповідач - Українець Л.Д.

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2008 року    Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва

В складі: головуючого -    Українець Л.Д.

суддів                       -    Чобіток А. О.

-    Матвєєвої О.А.

при секретарі           -    ФроловІйІВ.

3 участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

10 червня 2005 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 1990 року не проживає з відповідачем однією сім'ю, не веде з ним спільне господарство. Подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважала неможливим. Зазначала, що місце знаходження відповідача їй не відоме.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2005 року позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 березня 1978 року у відділі ЗАГСу Шевченківського району міста Києва (актовий запис №262) - розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та провадження у справі закрити.

Зазначив, що суд розглянув справу у його відсутність, не повідомив його про час та місце розгляду справи, чим порушив його право, оскільки він постійно підтримував сімейні відносини з дружиною і вона не повідомляла його про звернення до суду з позовом. їй було відомо про фактичне місце його проживання, вони листувалися.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Він приймав участь у її похоронах, проте ніхто не повідомив його про те, що відбулося рішення суду про розірвання їх шлюбу. Про це він дізнався значно пізніше.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2005 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10 липня 2005 року справа була призначена до розгляду на 17 липня 2005 року.

Дані про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно протоколу від 15 липня 2005 року (а.с.9). ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Суд оголосив по справі перерву для виклику відповідача в судове засідання до 23 серпня 2005 року.

Відповідно до протоколу від 23 серпня 2007 року (а.с111) відповідач в судове засідання не з»явився. Суд ухвалив розглядати справу в його відсутності та ухвалив рішення про розірвання шлюбу. В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення відповідача про час і місце судового засідання. З огляду на викладене, встановлено, що суд розглянув справу у відсутності відповідача, не повідомивши його про час та місце розгляду справи, чим порушив його право на судовий захист.

Пунктом 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України визначено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З урахуванням того, що відповідач жодного разу не був повідомлений про час і місце судового засідання, чим був позбавлений можливості надавати докази, висловлювати свою думку щодо заявленого позову, рішення суду підлягає скасуванню.

З наданої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 вбачається, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно положень ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З положень п.6 ст. 205 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовідносини по розірванню шлюбу не допускають правонаступництва, тому провадження у справі слід закрити.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити.

Відповідно до пункту 11 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», розглядаючи справу після скасування попереднього рішення про розірвання шлюбу, суд повинен з»ясувати, чи не було його зареєстровано в органах РАЦС, і вирішити питання про анулювання цього запису.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, п.3 ч.1 ст. 311,313, 315, ч.1 ст. 310, п.6 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2005 року скасувати, провадження по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою села Коровіно Пестовського району Новгородської області та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с Бистра Климовського району Брянської області, складений на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2005 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяця