У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       31 березня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Одеської області та Миколаївського районного бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування, технічної документації на прибудовані приміщення, договору купівлі-продажу та визнання технічної документації недійсними, скасування рішення Миколаївської селищної ради Одеської області, визнання права власності на домоволодіння і прибудовані приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від                                   10 листопада 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору дарування, технічної документації на прибудовані приміщення, договору купівлі-продажу та визнання технічної документації недійсними, скасування рішення Миколаївської селищної ради Одеської області, визнання права власності на домоволодіння і прибудовані приміщення залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу суду першої інстанції скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору дарування, технічної документації на прибудовані приміщення, договору купівлі-продажу та визнання технічної документації недійсними, скасування рішення Миколаївської селищної ради Одеської області, визнання права власності на домоволодіння і прибудовані приміщення задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та  зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені                          ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Одеської області та Миколаївського районного бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування, технічної документації на прибудовані приміщення, договору купівлі-продажу та визнання технічної документації недійсними, скасування рішення Миколаївської селищної ради Одеської області, визнання права власності на домоволодіння і прибудовані приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від                     24 грудня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок