СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 березня 2009 року | Справа № 2-22/8119-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Антонової І.В.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Поляков Д.О. дов. № 05-02/07 від 26.09.2008 року;
відповідача: Дмитрук В.К. дов. № 41 від 15.01.2009 року;
розглянувши апеляційну скаргу Партенітської селищної ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 02 жовтня 2008 року у справі № 2-22/8119-2008
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка 93" (вул. Лермонтова, 14в, м.Сімферополь, 95034)
до Партенітської селищної ради (вул. Паркова, 2, смт.Партеніт, м.Алушта, АР Крим, 98542)
про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чайка 93" звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Партенітської селищної ради про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,22 га, розташованої у смт. Партеніт - в районі парку Перемоги.
В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,22 га, яка розташована у смт. Партеніт - в районі парку Перемоги між Партенітською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Чайка 93".
Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року у справі № 2-29/11994-2006А, якою суд зобов'язав Партенітську селищну раду затвердити товариству з обмеженою відповідальністю "Чайка 93" проект відведення земельною ділянки площею 0,22 га за рахунок земель загального користування Партенітської селищної ради для будівництва спортивного-оздоровчого комплексу з готелем у районі парку Перемоги у смт.Партеніт, а також укласти договір оренди зазначеної земельної ділянки.
Рішенням господарського суду АР Крим від 02.10.2008 у справі № 2-22/8119-2008 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка 93" задоволено. Суд визнав укладеним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,22 га, яка розташована у смт.Партеніт в районі парку між Партенітською селищною радою та ТОВ "Чайка 93".
Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, Партенітська селищна рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка 93" відмовити.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не дотримано процедуру, визначену законодавством для передачі в оренду земельної ділянки, зокрема, не затверджено проект землеустрою по відведенню земельної ділянки, проект землеустрою не отримав позитивного висновку державної землевпорядної експертизи. Відповідач також посилається на порушення при прийнятті оскаржуваного рішення положень статей 123, 124 Земельного кодексу України та статей 6, 15, 16 Закону України «Про оренду землі».
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну судді Прокопанич Г.К. на суддю Латиніна О.А., якого було призначено головуючим у справі. У зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Фенько Т.П., у складі судової колегії також було здійснено заміну на суддю Ткаченко М.І.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.
Судовою колегією встановлено, що збоку товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка 93" мало місце звернення до Партенітської селищної ради з клопотанням про відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,22 га для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу та готелю в районі парку Перемоги у смт.Партеніт.
Рішеннями від 14.02.2003 року № 12-8-1 та від 26.09.2003 року № 18-15 Партенітська селищна рада надала товариству з обмеженою відповідальністю "Чайка 93" згоду на складання проекту відведення земельних ділянок під розміщення спортивно-оздоровчого комплексу та готелю в районі парку Перемоги на місці колишнього дитячого майданчика, а також на розміщення танцювального майданчика площами відповідно 0,15 га та 0,07 га.
14.11.2006 року Партенітською селищною радою було винесено рішення № 44-51, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Чайка 93" відмовлено у затвердженні проекту відведення земельної ділянки площею 0,22 га для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з готелем у смт.Партеніт в районі парку Перемоги.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року у справі № 2-29/11994-2006А було зобов`язано Партенітську селищну раду затвердити товариству з обмеженою відповідальністю "Чайка 93" проект відведення земельної ділянки площею 0,22 га за рахунок земель загального користування Партенітської селищної ради для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з готелем в районі парку Перемоги в смт.Партеніт, а також зобов`язано Партенітську селищну раду укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Чайка 93" договір вказаної вище земельної ділянки.
Згідно зі статтею 13 Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Порядок набуття фізичними та юридичними особами прав на земельні ділянки врегульовано положеннями Розділу IV «Набуття і реалізація прав на землю»Земельного кодексу України, зокрема статтями 123, 124, Законом України «Про оренду землі».
Із змісту статті 13 Земельного кодексу України вбачається, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Згідно з частиною 3 статті 16 Закону України «Про оренду землі», сторони укладають договір оренди землі лише у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду.
Так, в рамках справи № 2-29/11994-2006 судом було встановлено виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Чайка 93" вимог частини 6 статті 123 Земельного кодексу України та отримання таких погоджень:
- висновку Республіканського комітету по земельних ресурсах в АР Крим від 15.12.2003 року вих. № 473 про надання згоди на передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Чайка 93" земельної ділянки площею 0,22 га;
- висновок Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 95 від 18.03.2003 року та № 472 від 04.11.2003 року, якими погоджено закріпити земельні ділянки площами 0,07 та 015 га за позивачем для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з готелем у смт.Партеніт;
- позитивний висновок Алуштинської екологічної інспекції від 18.11.2003 року вих. № 436;
- висновок Республіканського комітету з охорони культурної спадщини від 22.10.2003 року вих. № 5084 про можливість відведення земельних ділянок площами 0,15 та 0,07 га;
- висновок Санітарно-епідеміологічної служби м.Алушта від 28.11.2003 року вих. № 2454 про можливість погодження позивачеві закріплення земельної ділянки площею 0,22 га для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з готелем у смт.Партеніт;
В той же час, із змісту частини 7 статті 123 Земельного кодексу України вбачається необхідність одержання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи на проект відведення земельної ділянки.
Відповідно до статті 33 Господарського процессуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається яу на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, доказів одержання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи позивачем суду не надано.
Дослідивши положення частини 10 статті 123 Земельного кодексу України, судовою колегією встановлено, що умовою надання земельної ділянки в користування за проектом відведення є затвердження рішенням відповідної ради самого проекту відведення та подальша передача земельної ділянки в користування з укладенням відповідного договору.
Згідно з частиною 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Оскільки у даному випадку Партенітською селищною радою не приймались рішення про затвердження товариству з обмеженою відповідальністю "Чайка 93" проекту відведення земельної ділянки, судова колегія вважає, що підстави для визнання за позивачем права на оренду земельної ділянки відсутні.
Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм власним переконанням, заснованому на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в господарському процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Алуштинського РУЮ від 07.03.2008 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.02.2008 року у справі № 2-29/11994-2006.
Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У даному випадку, докази фактичного виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року у справі № 2-29/11994-2006А в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим, судова колегія приходить до висновку, що проект відведення земельної ділянки площею 0,22 га за рахунок земель загального користування Партенітської селищної ради для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з готелем в районі парку Перемоги в смт.Партеніт позивачеві не затверджувалось, договір оренди не укладався.
Тому, у випадку, якщо позивач вважає порушеним своє право у зв’язку з невиконанням Партенітською селищною радою вказаного вище судового акту, він не позбавлений права захищати свої права як сторона у виконавчому провадженні у відповідності з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи та невірне застосування норм матеріального права. У зв’язку з цим, рішення господарського суду АР Крим від 02.10.2008 року підлягає скасуванню з відмовою позивачеві у задоволенні його позовних вимог.
Керуючись статтями 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.п.1, 4, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Партенітської селищної ради задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2008 року у справі № 2-22/8119-2008 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка 93" відмовити у повному обсязі.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді І.В. Антонова
М.І. Ткаченко