СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
11 березня 2009 року | Справа № 2-9/4987-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Антонової І.В.,
Заплава Л.М.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Халаімов Володимир Геннадійович, довіреність № б/н від 21.01.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло";
представник відповідача, Пономарчук Микола Вікторович, довіреність № 594 від 30.10.08, сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Крим";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 29 січня 2009 року у справі № 2-9/4987-2008
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло"
(пр. Гагаріна, 169, Дніпропетровськ, 49107)
(вул. Героїв Сталінграду, 139-К, Дніпропетровськ, 49130)
до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128, Віліне, Бахчисарайський район, 98433)
про стягнення 409523,92 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2009 року у справі № 2-9/4987-2008 (суддя Н.С. Пєтухова) сільськогосподарському закритому акціонерному товариству "Агрофірма "Крим" надано відстрочку виконання рішення від 30 вересня 2008 року по справі № 2-9/4987-2008 до 01 липня 2009 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу першої інстанції скасувати з тих підстав, що суд не зазначив жодної з обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, а також не доведено, що даний випадок є винятковим.
Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 03 березня 2009 року у складі колегії: головуючий суддя Коваль В.М., судді Антонова І.В., Прокопанич Г.К.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2009 року розгляд апеляційної скарги був відкладений на 11 березня 2009 року.
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 року з зв’язку з відрядженням судді Коваля В.М. було здійснено його заміну на суддю Заплава Л.М., головуючим по справі призначено суддю Прокопанич Г.К.
Розглянувши апеляційну скаргу, судова колегія встановила наступне.
У квітні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло" подало позов до господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" заборгованості у сумі 409 523,92 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.09.2008 у справі № 2-9/4987-2008 (суддя Н.С. Пєтухова) позов задоволено частково, стягнуто із відповідача на користь позивача: 259454,52 грн. - основного боргу; 99889,99 грн. - збитків від інфляції; 15082,32 грн. - 3% річних, а також віднесено на відповідача судові витрати у відповідності до розміру задоволених позовних вимог.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.2008 року апеляційна скарга сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" була задоволена частково. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.09.2008 року у справі № 2-9/4987-2008 змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло" 262120,57 грн., у тому числі: 259454,52 грн. основного боргу; 2594,50 грн. державного мита, 71,55 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В інший частині позову відмовлено.
Оскаржена ухвала мотивована посиланням на наявність обставин, які дають підстави для відстрочки виконання рішення на певний термін.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
Згідно з частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для надання відстрочки виконання рішення відповідач вважає те, що закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Крим" як сільськогосподарське підприємство потерпає від форс-мажорних обставин, а саме, несприятливих погодних умов, які спричинили пошкодження та загибель сільськогосподарських культур відповідача на значних територіях, що призвело до непередбачених збитків у вигляді втрати значної частини прибутку, на яку він розраховував для погашення заборгованості.
З доводами відповідача погодився і суд першої інстанції.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підтвердження наявності підстав для відстрочки виконання рішення відповідачем надані висновки торгово-промислової палати України №1924/05-4 від 03.08.2005 року (а.с. 3, том 2), №1062/05-4 від 11.04.2006 року (а.с. 6, том 2), №1176/05-4 від 04.05.2007 року (а.с. 4, том 2).
Позивач вважає, що висновки №1924/05-4 від 03.08.2005 року та №1062/05-4 від 11.04.2006 року не можуть впливати на правовідносини сторін, оскільки встановлені форс-мажорні обставини мали місце до укладення договору, наслідкам невиконання якого відповідачем є стягнення заборгованості.
Однак, судова колегія вважає, що враховуючи циклічний характер сільськогосподарського виробництва стабільність фінансового стану відповідача формується тривалий період.
Крім того, позивач вважає, що, відмовляючи товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло" у клопотанні про забезпечення позову ухвалою від 28.08.2008 року, суд першої інстанції тим самим засвідчив платіжеспроможність відповідача.
Зазначений довід апеляційної скарги не може бути прийнятий до уваги, оскільки зі змісту процесуального документу, на який посилається позивач, не вбачається, з яких саме підстав товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло" відмовлено у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача (а.с. 88, том 1).
З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні.
Обрана судом першої інстанції позиція не суперечить практиці Вищого господарського суду України, викладеній у постановах від 20.08.2008 року у справі № №7/82/08, від 31.01.2007 року у справі № 17/179, від 21.05.2005 року у справі № 17-4-22-19-11/01-3243.
Керуючись статтями 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2009 року у справі № 2-9/4987-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава