Суворовський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 22-26-53

справа № 2-1194 \10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Ігнатенко П.Я.

при секретарі Пузанові С.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, та справу їй зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

У червні 2009р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні належними йому квартирами № 3, №4, виселити відповідачів та зобов'язані Суворовський РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою.

У листопаді 2009р. ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що дійсно квартири фактично оформлені на ОСОБА_1, але в дійсності їх власником є ОСОБА_5, оскільки квартири № 3, № 4 були придбані для спільного проживання відповідачів по первинному позову, а оформлювались через договори дарування ни ОСОБА_1 у зв’язку з тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 працювали на підприємстві «Херсонтеплоенерго», та стояли в черзі на отримання квартири. За домовленістю ОСОБА_1 батько ОСОБА_5 18.02.2003р. переоформив належну йому квартиру АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2, в ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 переходять квартири Ми 1, №4 що розташовані в м. Херсоні по вул. Московська 16. У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виселення його разом із старшим сином та його сім’єю, вважає дії ОСОБА_1 не правомірними, просить визнати договори дарування від 21 листопада 2001р. та 05 квітня 2004р. недійсними та визнати за ним право власності па квартири АДРЕСА_3 №16 в м. Херсоні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав судові заяву в якій відмовився від своїх позовних вимог, провадження по справі в цій частині закрито ухвалою суду.

Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги просив їх задовольнити за підставами вказаними у зустрічному позові, просить стягнути на свою судові витрати.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 визнав зустрічний позов у повному обсязі, підтвердивши обставини на які, посилається ОСОБА_5.

Відповідачі за первинним позовом, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримали зустрічний позов, та не заперечували проти його задоволення.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 В судовому засіданні позов визнали, та пояснили судові, що дійсно продавали квартиру № 3, що розташована в м. Херсоні, по вул. Московська 16. Вказану квартиру придбав ОСОБА_5 для себе, розраховувався власноруч, але оформляли договір дарування на його сина ОСОБА_1 оскільки покупець стояв у черзі на отримання житла.

встановив:

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 JI.C. в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки судові не повідомили, заяви про розгляд за їх відсутності не надавали.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_13 в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки судові не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності не надавав.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_12 в судове засідання не з’явилась, була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки судові не повідомила, заяви про розгляд за її відсутності не надавала.

Представник Органу опіки та піклування в Херсонській області проти задоволення зустрічного позову не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду.

Згідно до ч. 4 цієї ж статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 21 листопада 2001р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через договір дарування подарували ОСОБА_1, а він в свою чергу прийняв в дар квартиру № 3 яка розташована в м. Херсоні по вул. Московській б.№ 16. зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстровано у реєстрі за№3.

05 квітня 2004р ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно договору дарування подарували ОСОБА_1, а він в свою чергу прийняв в дар квартиру № 4 яка розташована в м. Херсоні по вул. Московській б.№ 16. зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровано у реєстрі за № 66.

Згідно договорів дарування від 18.02.2003р. та 03.03.2003р. посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрованими у реєстрі за номерами 927 та 1370, ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1, а він в свою чергу прийняв в дар квартири № 10 та 12 які розташовані в м. Херсоні по вул. Декабристів, 6.24.

Відповідно до розписки від 21 листопада 2001р. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 отримали від ОСОБА_5 7200 доларів США за продану йому двокімнатну квартиру № 3 що розташована в м. Херсоні, по вул. Московська 16.

Відповідно до довідки Профспілкової організації МКП «Херсонтеплоєнерго» ОСОБА_5 у листопаді 2001р. перебував під номером 2 в контрольних списках працівників МКП «Херсонтеплоєнерго» перебуваючи на обліку на отримання житла.

Згідно довідки № 4055 від 11.07.2009р. виданої ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона, у квартирі № 3 яка розташована у будинку № 16 по вул. Московській в м. Херсоні зареєстровані та проживають ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1 за даною адресою не прописаний та не проживає.

Свідок ОСОБА_16 JI.M. яка займає посаду паспортиста в ЖЕК №1 Суворовського району м. Херсона, пояснила, що ОСОБА_5 придбавши квартири розташовані по вул. Московській, виконав ремонтні роботи за власний кошт оскільки придбав їх для себе, прописався там та прописав своїх родичів, дізнавався чи немає боргів по комунальним платежам, тобто фактично вступив у право власності на спірні квартири.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що з 1998р. по 2004р. була співмешканкою ОСОБА_5, після того як він переніс два інсульти, він придбав квартири на першому поверсі і вони переїхали на вул. Московську 16, деталі придбання квартири їй невідомі.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення строку, а відповідачі за зустрічним позовом не заперечували проти поновлення строку позовної давності, в зв’язку з чим, суд вивчивши матеріали справ

заслухавши думку сторін та враховуючи особливості відносин, що склались між сторонами, вважає за необхідне поновити строк позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

В судовому засіданні сторони надавали докази і давали пояснення, стосовно того, що для приховання правочину купівлі - продажу частки у спірній квартирі, уклали договір дарування, хоча фактично між ними було укладено договір купівлі - продажу, з ОСОБА_5.

Відповідно до ст. . 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки купівля продаж квартир № 3, № 4 що розташовані по вул.. Московська №16 в м. Херсоні вчинялись з продавцями ОСОБА_5 котрий безпосередньо й сплачував за їх купівлю та фактично прийняв вказане нерухоме майно та проживав у спірних квартирах із своїм сином ОСОБА_2 та його сім’єю, тож суд вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов ОСОБА_5.

На підставі ст. ст. 235, 655, 717 ЦК України, Керуючись ст. З, 5, 57 , 88, 169, 174, 175, 215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк позовної давності.

Позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати договір дарування від 21 листопада 2001р. на квартиру № 3 яка розташована в м. Херсоні по вул. Московській б.№ 16 та договір дарування від 05 квітня 2004р. на квартиру № 4 яка розташована в м. Херсоні по вул. Московській б.№ 16. на ім’я ОСОБА_1 - недійсними.

Визнати право власності на квартири № 3, № 4 які розташовані в м. Херсоні по вул. Московській б.№ 16 за ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя П.Я. Ігнатенко