Суворовський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 22-26-53

Справа №2-1275/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.2.2010року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Ігнатенко П.Я.,

при секретарі Пузанові С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна біржа праці» про розірвання договору з посередництва у працевлаштуванні та повернення грошової суми,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом вказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що з відповідачем були укладені договори з посередництва у працевлаштуванні за кордон, згідно якого відповідач зобов»язався надати позивачам послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, за надання послуг позивачі сплатили обумовлену договором суму, однак відповідач взяті на себе зобов»язання не виконав. Позивачі просять розірвати вказаний вище договір та стягнути з відповідача всі понесені ними витрати.

Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просять задовольнити їх з підстав, наведених у позові.

Позивач ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що відповідач змінив адресу, про що не повідомив, відповідач не виконав умови договору та рекламних оголошень щодо строку, відповідач обіцяв виконати умови договору на той період, коли з 09.02.2009 року довгострокові візи до Чехії вже не оформлялись, про що їм було відомо, а відповідач вимагав оплатити повністю послуги, щоб тримати документи про працевлаштування на руки; позивачі просять стягнути сплачені кошти відповідачу та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що відповідач мав за умовами договору забезпечити надання позивачам копії трудового договору на умовах, обумовлених раніше, за відповідною спеціальністю та розміром заробітку, з відповідними реквізитами, однак відповідач не виконав зобов»язань за договором; на представленому в судовому засіданні відповідачем трудовому договорі, який ніби-то надісланий з Чехії - не містить обов»язкових реквізитів фірми - роботодавця, відсутні дані особи, яка підписала договір від імені фірми, договір не завірений печаткою, розмір заробітної плати - в умовних одиницях та не вказано в яких саме; представлений трудовий договір також не відповідає попереднім домовленостям про те, що позивачі будуть працевлаштовані на посаду різноробочого в гіпермаркеті, однак в п.2 ч.1 трудового договору вказано про працевлаштування на посадах не тільки в гіпермаркеті, а й на заводі, гуртівлях-складах, прибиральником в готелі, помічником будівельника, помічником монтажника телекомунікаційної техніки. Представник позивача посилається на те, що вказані умови договору порушують права позивача та не відповідають умовам договору про працевлаштування. Окрім того, відповідач не виконав умови договорів №10 і №11 з посередництва від 09.01.2009 р. п. 12.1 - не ознайомив позивачів із законодавством про працю Чеської Республіки, у порушенні п.п. 12.2. не надав інформаційно-консультативних послуг з питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, не ознайомив та не роз»яснив Правила та процедури Посольств України та держави знаходження потенційного роботодавця, оскільки починаючи з 09.02.2009 року та по теперішній час Посольство Чехії у м. Києві довгострокових віз для роботи громадянам України не надає, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту посольства Чеської Республіки. Окрім того, представник позивачів посилається на те, що відповідач з 25.09.2009 року позбавлений ліцензії та не виконав своїх зобов»язань і не виконає, просить стягнути з відповідача суми, сплачені за послуги, які відповідачем не виконані. Позивачами оплачено 3450 грн. -вартість послуг відповідача, оплачено по 200 грн. – за нотаріальне освідчення довіреності на ім»яБабець Івана, що мешкає у м. Прага для надання повноважень щодо отримання дозволу на працевлаштування позивачів у Чехії. При укладанні договору було обумовлено, що протягом двох-трьох місяців позивачі виїдуть на роботу до Чехії на обумовлену роботу, однак до звернення до суду ніяких дій зі сторони відповідача щодо виконання умов договору - не було Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ТОВ«Міжнародна біржа праці» виконало умови договорів, надійшов із Чехії трудовийконтракт та робоче запрошення, про що неодноразово повідомлялось позивачам, однаквони ухилялися від підписання трудового договору; з приводу того, що довгострокові візипосольством не видаються - відповідач не несе відповідальності, це є форс-мажорнимиобставинами. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено між ОСОБА_4, і відповідачем 22.12.2008 року укладенодоговір №7, ОСОБА_3 із відповідачем уклали договір № 17 від 02.02.2009 року; (даліДоговір з посередництва у працевлаштуванні за кордон), згідно договору відповідачзобов»язався надати послуги з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном,а також додаткові послуги, пов»язані із працевлаштуванням працівника у Чехію, апрацівник відповідно зобов»язався надані послуги оплатити на умовах і в строк, визначенідоговором. ОСОБА_4 оплатив вартість послуг в сумі 3450 грн. та ОСОБА_3 -3270грн., що підтверджується квитанцією та не оспорюється сторонами.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.10.2008 року уклали із відповідачем договірз посередництва у працевлаштуванні у Німеччині, на підставі цих договорів оплатили 28.10.2009 року 4722 грн., в зв»язку з тим, що вказані договори не були виконанівідповідачем, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було запропонованопереоформити відносини та укласти договори про працевлаштування у Чехії. ОСОБА_1. із відповідачем уклав договір №10 від 09.01.2009 року, ОСОБА_2 – договір№11 від 09.101.2009 року. Вказані обставини підтверджуються квитанціями та неоспорюються сторонами.

Окрім того, суду надано ліцензію від 23.02.2009 року, серія AB №378198Міністерства праці та соціальної політики України, згідно якої ТОВ «Международнаябиржатруда» має право на посередництво у працевлаштуванні на роботу за кордон, однакпредставник відповідача повідомив суду, що ТОВ «Международнаябиржатруда»позбавлений 25.09.2009 року ліцензії на посередництво у працевлаштуванні.

Згідно Наказу Державного комітету України з питаньрегуляторної політики та підприємництва, Міністерства праці та соціальної політикиУкраїни від 19 грудня 2001 року N 155/534 «Про затвердження Ліцензійних умовпровадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні на роботу закордоном»(Зареєстровано вМіністерстві юстиції України10 січня 2002 р. за N 17/6305) посередництво у працевлаштуванні на роботу за кордоном -надання суб'єктами господарювання послуг з пошуку роботи відповідно до заявокроботодавців щодо незайнятих робочих місць (вакантних посад) та наданняінформаційно-консультативних послуг щодо можливостей працевлаштування, умов тарозмірів оплати праці, найменування та місцезнаходження роботодавців;

клієнт - будь-яка особа, яка з метою працевлаштування за кордоном звертається до

посередника;

умови праці - сукупність факторів виробничого середовища, які впливають на станздоров'я та працездатність працівника в процесі праці, а також установлена тривалістьробочого часу та часу відпочинку, надання відпусток, оплата праці, а також заходи вгалузі соціального забезпечення відповідно до законодавства про працю держави працевлаштування.

Згідно п. 7.1. вказаного вище Наказу від 19.12.200 року під час провадження посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном посередник зобов»язанийвиконувати такі спеціальні вимоги:

7.1.1. До укладення договору з клієнтом надавати йому інформацію у письмовій формі (засвідчену цим посередником) про характер майбутньої роботи, загальні умови праціта проживання у країні працевлаштування.

7.1.3. Надавати громадянам достовірну інформацію щодо характеру роботи, умов праці та проживання на території країни працевлаштування.

7.1.5. Не стягувати будь-які види попередніх оплат за послуги з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном до остаточного укладення клієнтом трудового договору з іноземним роботодавцем.

Згідно вказаного вище Наказу посередником має бути представлений засвідчений іноземним роботодавцем проект трудового договору. Цей проект трудового договору повинен відповідати законодавству держави працевлаштування та міжнародним договорам України та містити основні реквізити роботодавця, професійні вимоги до працівника, відомості про характер роботи, умови праці, її оплати та проживання на території країни працевлаштування, соціального захисту (зокрема страхування), термін дії договору, умови його поновлення та розірвання, порядок покриття транспортних витрат тощо.

Згідно п. 5.2.1 Наказу з укладенням зовнішньоекономічного договору посередник повинен отримати від свого іноземного партнера:

копію дозволу на працевлаштування громадян України, виданого роботодавцю уповноваженим органом країни працевлаштування, якщо зовнішньоекономічний договір укладено з роботодавцем (крім випадків посередництва у працевлаштуванні моряків на судна іноземних власників);

копію дозволу (ліцензії) на провадження посередницької діяльності у працевлаштуванні громадян України, виданого уповноваженим органом країни працевлаштування посереднику, якщо зовнішньоекономічний договір укладено з посередником;

Зазначені документи повинні бути засвідчені згідно із законодавством країни їх видачі та легалізовані в консульській установі України (можуть бути також засвідчені в посольстві відповідної держави в Україні та легалізовані в МЗС, якщо міжнародними договорами, в яких бере участь Україна, не передбачено інше).

Згідно п. 3.1.4 Договору між позивачами та відповідачем працівник має право відмовитися від послуг Посередника з працевлаштування до певної країни та їх оплати, якщо останній порушив строк оформлення документів на працевлаштування, що призвело до погіршення умов працевлаштування, зміни країни працевлаштування та умов праці і її оплати, ніж ті, які були погоджені Сторонами.

Згідно п.4.5 Договору перевірений та узгоджений проект трудового договору Працівник підписує у офісі Посередника за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 71 а/2, однак судом встановлено та не оспорюється відповідачем, що відповідач змінив місце розташування при цьому не попередивши працівників про зміну місця виконання договору, що примусило позивачів розшукувати відповідача.

Згідно п. 6.3 Наказу рекламні оголошення посередника в засобах масової інформації повинні відповідати вимогам Закону України "Про рекламу". Посередник несе відповідальність за недобросовісну рекламу, включаючи інформацію про неіснуючі робочі місця, у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суду не представлено копію дозволу на працевлаштування за кордоном фірми роботодавця, а представлений суду з фірмою «Мезінс» (Чехія) зовнішньоекономічний договір не легалізовано на території України; окрім того, згідно даних з офіційного сайту посольства Чеської республіки в Києві згідно з рішенням Уряду Чеської Республіки №171 від 09.02.2009 року посольство Чеської Республіки в Києві тимчасово припинило запис на подачу документів для оформлення довгострокових віз (понад 90 днів) з метою працевлаштування; окрім того строк надання трудового договору та умови праці в наданому проекті трудового договору - не відповідають посаді та заробітній платі, обумовлені попередніми домовленостями та рекламою, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач неналежним чином виконував взяті па себе зобов»язання за договором посередництва у працевлаштуванні.

Окрім того, відповідачем не заперечується позбавлення його ліцензії на посередництво у працевлаштуванні за кордон, що позбавляє його можливості виконати договірні зобов»язання за спірними договорами.

В зв»язку з викладеним позов підлягає задоволенню частково, в межах підтверджених квитанціями про оплату послуг відповідача, а також витрати, пов»язані із укладенням спірних договорів: оплата оформлення довіреностей на ім»яБабець Івана, яку вимагав відповідач для оформлення документів на виконання умов договору, вартість юридичних послуг - по 150 грн., а також судові витрати.

Керуючись ст..ст. 610, 612, 623, 651 ЦК України, ст..ст. 60,61, 214,215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Розірвати договір

Стягнути з ТОВ «Міжнародна біржа праці» на користь ОСОБА_3 3270 грн., на користь ОСОБА_4 3450 грн., ОСОБА_1 - 4722 грн., ОСОБА_2 - 4722 грн.

Окрім того, стягнути з ТОВ «Міжнародна біржа праці» на користь: ОСОБА_3 - судовий збір - 51 грн., витрати на ІТЗ - 37 грн.; ОСОБА_4 - судовий збір - 51 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн.; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - по 200 грн. - оплата довіреності на ім»яБабець Івана; по 150 грн,- вартість юридичних послуг; витрати на ІТЗ - по 30 грн., судовий збір - по 60 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційне оскарження на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя П.Я. Ігнатенко