УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 01601,  м.  Київ - 601,  вул.  Володимирська,  15

справа № 22- 6646                                головуючий у 1-й інстанції: Умнова О.В.

доповідач: Гончар В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П.

суддів: Слюсар Т.А.,  Панченко М. М.

при секретарі: Ліліцькому Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Печерського районного суду м.  Києва від 23 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до НАК «Енергетична компанія України» про зміну формулювання причин звільнення,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

Позивачка звернулась до Печерського районного суду м.  Києва із вказаним позовом.

Рішенням Печерського районного суду м.  Києва від 23 травня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції,  позивачка подала апеляційну скаргу,  в якій просить рішення Печерського районного суду м.  Києва від 23 травня 2007 року скасувати та ухвалити нове,  яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вказує на те,  що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

В суді апеляційної інстанції,  апелянт доводи своєї апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував,  просив її відхилити,  а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність ухваленого рішення,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Судом вірно встановлено,  що 19 квітня 2005 року ОСОБА_1  була прийнята на роботу до НАК «Енергетична компанія України» на посаду начальника юридичного управління.

Наказом НАК «Енергетична компанія України» від 29 вересня 2006 року № 107 «Про оптимізацію організаційної структури» з 02 жовтня 2006 року введено в дію організаційну структуру апарату НАК «Енергетична компанія України». Вказаний наказ передбачає реорганізацію структури апарату Компанії,  що тягне за собою скорочення штату працівників і зміну істотних умов праці.

2

Як вбачається із матеріалів справи,  05 жовтня 2006 року працівники компанії під особистий розпис,  зокрема ОСОБА_1  були повідомлені про майбутнє звільнення на підставі п. 1  ст.  40 КЗпП України і про виплату вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. В той же день відповідач у встановленому закону порядку,  подав до Шевченківського районного центру занятості населення м.  Києва звітність про заплановане звільнення працівників компанії.

Оскільки позивачка з 06 жовтня 2006 року по 04 грудня 2006 року перебувала на лікарняному,  тому 05 грудня 2006 року відповідач запропонував ОСОБА_1  переведення на посаду спеціаліста відділу правового забезпечення діяльності Компанії управління правового забезпечення Департаменту корпоративного управління,  та правового забезпечення з посадови окладом відповідно до штатного розпису,  однак таку пропозицію позивачка відхилила.

Як встановлено судом,  11 грудня 2006 року до НАК «Енергетична компанія України» надійшов лист ТОВ «Цепелін» від 08 грудня 2006 року № 239,  до якого додана заява ОСОБА_1  про звільнення за власним бажанням,  посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарудіною О.І.

У зв'язку із відсутністю позивачки на роботі з 12 грудня по 25 грудня 2006 року,  відповідач на підставі її заяви 25 грудня 2006 року видав наказ № 649-к про звільнення ОСОБА_1 ,  за власним бажанням.

Оскільки позивачка 25 грудня 2006 року була відсутня на робочому місці,  їй було направлено повідомлення про звільнення та прохання з'явитися до НАК «Енергетична компанія України» для отримання трудової книжки. Однак трудову книжку було вручено під розпис у Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них у приміщення Печерського районного суду м.  Києва 23 березня 2007 року,  перед судовим засіданням.

Відповідно до  ст.  60 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Висновок суду про відсутність порушення трудового законодавства з боку відповідача є правомірним та таким,  що ґрунтується на доказах,  що містяться у матеріалах справи.

Вина відповідача у затримці остаточного розрахунку та видачі трудової книжки позивачці не встановлена,  тому підстави для стягнення з останнього середній заробіток за весь час затримки відсутні.

З огляду на викладене,  рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини по справі,  дав належну оцінку зібраним доказам і прийшов до правильного висновку. Доводи апеляційних скарг цих висновків не спростовують.

Керуючись  ст.  ст. 218, 303,  307, 308, 313 -315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.  Києва від 23 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.