Дело №11-126/09                                                                           Председательствующий

в 1 инстанции Долгополое А.Н.

                                                     Докладчик Куртлушаев И.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

20  января  2009  года  Коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Склярова В.Н..

Судей -

с участием прокурора -осужденных -

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденной ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 27 октября 2008г., которым

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Абхазии, г. Сухуми, гражданин Армении, не женат, не работающий, проживающий без регистрации на территории Украины по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим

признан виновным и осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

по ст. 190 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_78100грн., ОСОБА_8 16178,57грн. материального вреда.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2р.,

уроженка Первомайского р-на,

шт. Первомайского АРК, гражданка

Украины,   не замужем, предприниматель,

проживающая: АДРЕСА_2, ранее не судима

признана виновной и осуждена по ст. 358 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,

 

 

 

2

по ст. 358 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

по ст. 358 ч. 3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 1217грн. судебных издержек в доход государства с каждого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда, 06.05.2004г. ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_7 убедил его оформить на свое имя потребительский кредит на получение денежных средств с целью приобретения мобильных телефонов, при этом уверял его, что обязательства по погашению кредита, он берет на себя. Далее, в отделении ЗАО КБ «Приватбанк» по АДРЕСА_3, ОСОБА_7 оформил на свое имя кредитный договор на сумму 5000грн, которые перечислены на расчетный счет ЧП «Асанова», где были выданы мобильные телефоны Нокиа 7200 стоимостью 3000грн. и Самсунг Е-700 стоимостью 2000грн. Данные телефоны потерпевший передал ОСОБА_4, который не выполнял кредитные обязательства, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 8100грн.

29.09.2006г. ОСОБА_4 повторно путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_9 предложил оформить на свое имя кредит на приобретение автомобиля марки «Дэо Сенс», при этом уверял его, что обязательства по погашению кредита, он берет на себя. После оформления кредита в АО «Индустриально-Экспортного Банка» по АДРЕСА_3 на имя ОСОБА_9 в сумме 9250 долларов США (46712грн.) и получения автомобиля Дэо-Сенс марки Т1311-71,2006 года выпуска передал его ОСОБА_4, который не выполнял кредитные обязательства, чем причинил потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 46427,96грн.грн.

10.10.2006г. ОСОБА_4 повторно путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_10 убедил оформить денежный кредит в банке АО «Индустриально-Экспортный» по АДРЕСА_3 на сумму 9900грн, при этом уверял ее, что обязательства по погашению кредита, он берет на себя. Указанную сумму ОСОБА_10 передала ОСОБА_4, который причинил банку материальный ущерб на сумму 15746,21грн.

25.10.2006г. ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_11 убедил оформить кредитный договор в банке АО «Индустриально-Экспортный» по ул. Куйбышева в г. Симферополе на сумму 9000грн., при этом уверял ее, что обязательства по погашению кредита, он берет на себя. Указанную сумму потерпевшая передала ОСОБА_4, который свои обязательства по погашению кредита не выполнил, тем самым причинил банку материальный ущерб на сумму 13770,40грн.

06.12.2006г. ОСОБА_4 повторно путем мошенничества убедил ОСОБА_12 оформить кредитный договор в АО «Индустриально-Экспортном» банке по ул. Большой Морской в г. Севастополе, в размере 13000грн., при этом уверял ее, что обязательства по погашению кредита, он берет на себя. Завладел денежными средствами ОСОБА_4, свои обязательства по погашению кредита не выполнил, тем самым причинил банку материальный ущерб на сумму  16158,74грн.

В тот же день, ОСОБА_4 повторно путем мошенничества убедил ОСОБА_13  оформить кредитный договор в АО «Индустриально-Экспортном» банке по

 

3

ул. Большой Морской в г. Севастополе, в размере 3500грн., при этом уверял ее, что обязательства по погашению кредита, он берет на себя, однако, взятые обязательства по погашению кредита ОСОБА_4 не выполнил, тем самым причинил банку материальный ущерб на сумму 4137грн.

06.11.2007г. ОСОБА_4 повторно путем мошенничества убедил ОСОБА_14 оформить кредитный договор в АО «Индустриально-Экспортном» банке по АДРЕСА_4, в размере 10000грн., при этом уверял его, что обязательства по погашению кредита, он берет на себя. Завладев денежными средствами, ОСОБА_4 свои обязательства по погашению кредита не выполнил, тем самым причинил банку материальный ущерб на сумму 12844,29грн.

09.11.2006г. ОСОБА_4 повторно путем мошенничества убедил ОСОБА_15 оформить кредитный договор в АО «Индустриально-Экспортном» банке по АДРЕСА_3, в размере 10000грн., при этом уверял его, что обязательства по погашению кредита, он берет на себя. Завладев денежными средствами ОСОБА_4 свои обязательства по погашению кредита не выполнил, тем самым причинил банку материальный ущерб на сумму  14068,31 грн.

21.11.2006г. ОСОБА_4 повторно путем мошенничества убедил ОСОБА_5 оформить кредитный договор в филиале ООО «Укрпромбанк» и договор залога имущества, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, при этом уверял ее, что обязательства по погашению кредита, он берет на себя. ОСОБА_5 передала автомобиль «Дэо Сенс» модели ТІ311-71 в пользование ОСОБА_4, который свои обязательства по погашению кредита не выполнил, тем самым причинил банку материальный ущерб на 43998,78грн.

15.01.2007г. ОСОБА_4 повторно путем мошенничества убедил ОСОБА_15 оформить кредитный договор в ОАО «Ощадный Банк Украины», по пр. Кирова в г. Симферополе для приобретения автомобиля Фольксваген-поло 1.4 2007г. вьшуска стоимостью 112995грн. при этом уверял его, что обязательства по погашению кредита, он берет на себя. Форостовский передал данный автомобиль в пользование ОСОБА_4, а ОСОБА_4 свои обязательства по погашению кредита не выполнил, тем самым причинил банку материальный ущерб на 112995грн.

22.01.2007г. ОСОБА_4 повторно путем мошенничества убедил ОСОБА_11 оформить кредитный договор в отделении АО «Украинский Инновационный Банк» по АДРЕСА_5 для приобретения автомобиля Форд фиеста 2006г. вьшуска стоимостью 87000грн., при этом уверял ее, что обязательства по погашению кредита, он берет на себя. ОСОБА_11 передала указанный автомобиль ОСОБА_4 в пользование, однако свои обязательства по погашению кредита не выполнил, тем самым причинил материальный ущерб банку на сумму 87000грн.

26.01.2007г. ОСОБА_4 повторно путем мошенничества убедил ОСОБА_10 оформить кредитный договор в отделении AT «Укримбанк» по АДРЕСА_5 для приобретения автомобиля Форд фиеста 2006г. вьшуска стоимостью 87000грн., при этом уверял ее, что обязательства по погашению кредита, он берет на себя. ОСОБА_10 передала указанный автомобиль ОСОБА_4, который свои обязательства по погашению кредита не выполнил, тем самым причинил материальный ущерб банку на сумму 115747,03грн.

06.04.2007г. ОСОБА_4 повторно путем мошенничества убедил ОСОБА_15 оформить кредитный договор в отделении ОАО КБ «Надра» по АДРЕСА_6 для приобретения автомобиля Форд фиеста 2006г. вьшуска стоимостью 87000грн., при этом уверял его, что обязательства по погашению кредита, он берет на себя. Форостовский передал указанный автомобиль ОСОБА_4, который свои обязательства по погашению кредита не выполнил, тем самым причинил материальный ущерб банку на сумму 87000грн.

 

4

04.10.2006г. ОСОБА_5 представила в АО «Индустриально-Экспортный банк» поддельную справку о доходах с заведомо для нее ложными сведениями о том, что она трудоустроена и получает зарплату на предприятии «Бэскид». На основании данной поддельной справки она незаконно получила кредит в размере 10000грн.

В начале 2008г. ОСОБА_5, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_7 подделала справку о доходах на имя ОСОБА_12 за период с августа 2007г. по январь 2008г. на сумму 12551грн., от имени руководителя предприятия «Бэскид» и главного бухгалтера, достоверно зная, что ОСОБА_12 там не работал.

В начале февраля 2008г. ОСОБА_5 повторно по месту своего жительства подделала справку о доходах на имя ОСОБА_16 за период с августа 2007 г. по январь 2008г. на сумму 13366грн. от имени руководителя сервисной компании «Комфорт» и главного бухгалтера, достоверно зная, что ОСОБА_12 там не работает и зарплату не получает.

В начале февраля 2008г. ОСОБА_5 повторно подделала справку о доходах на имя ОСОБА_17 за период с июля 2007г. по декабрь 2007г. на сумму 9668грн. от имени руководителя предприятия и главного бухгалтера, достоверно зная, что ОСОБА_17 там не работает и зарплату не получает.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, мотивируя тем, что расследование проведено неполно и поверхностно, его действиям квалифицированы неправильно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ОСОБА_5, не оспаривая виновность и квалификации своих действий, просит изменить приговор суда, назначить более мягкое наказание, мотивируя тем, что ранее не судима, признала вину, обязуется погасить причиненный банку материальный ущерб. Кроме того, от осужденной поступило заявление об освобождении ее от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии».

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_4 просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование, мотивируя тем, что его действия ошибочно квалифицированы, как мошенничество повторно, не имел намерения обманывать граждан и банк, не учтена его личность, наказание является чрезмерно суровым, также указал, что в случае отказа в удовлетворении его апелляционных требований, просит смягчить меру наказания с освобождением от отбывания с применением ст. 75 УК Украины.

Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция адвоката ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит, а апелляции осужденных подлежат удовлетворению частично.

Осужденный ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину признал частично, отрицая причинение материального ущерба в крупном размере. Пояснил, что обманывать никого не хотел, о чем свидетельствует частичное погашение кредита. Кредитные обязательства погашены им частично в связи с отсутствием денежных средств из-за неблагоприятного стечения обстоятельств. Потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_12 он не знает и ни разу не видел. Кроме того, не признал эпизод по оформлению кредита на автомобиль Форд фиеста 2006г. выпуска, кузов НОМЕР_2, оформленного на ОСОБА_10 Умысла на обман у него не было.

 

 

5

Несмотря на показания ОСОБА_4 вывод суда о его виновности подтвержден объективными данными, которым судом дана надлежащая оценка, а именно:

-   показаниями осужденной - соучастницы ОСОБА_5 о том, что в ноябре

2006г. она подписала все необходимые документы на получение кредита на ее имя для

приобретения автомобиля. ОСОБА_4 получив автомашину, стал сдавать ее в аренду.

Указала, что ОСОБА_4 обманул ее, т.к. не выполнял свои обязательства по погашению

кредита,

· показаниями потерпевшего ОСОБА_14 о том, что познакомил с ОСОБА_4 своего односельчанина из с. Зеленорск Белогорского р-на ОСОБА_18 При встрече в ноябре 2006г. ОСОБА_4 обещал устроить ОСОБА_18 на работу в случае, если тот оформит на свое имя денежный кредит. ОСОБА_20 согласился, при оформлении кредита ОСОБА_4 находился рядом, справку о доходах также сделал ему ОСОБА_4, который попросил ОСОБА_20 сказать в банке, что работает на предприятии «Бэскид». После оформления кредита они в кассе банка получили 10000грн, которые он передал ОСОБА_4, который на работу его не устроил, а летом 2007г. ему позвонили из банка с требованиями погасить кредит,

· показаниями потерпевшей ОСОБА_11 о том, что с ОСОБА_4 ее познакомил муж, в октябре 2006г. ОСОБА_4 рассказал ей, что у него возникли проблемы, а она может ему помочь, если оформит на себя денежный кредит, который он погасит сам. Она согласилась и оформила на свое имя денежный кредит в сумме 9000грн. Справку о доходах ей сделал ОСОБА_4, согласно которой она якобы работала на предприятии «Астерикс». Спустя год после оформления кредита, ей стали звонить из банка с требованиями погасить кредитную задолженность. Пояснила, что ОСОБА_4 просил оформить на себя денежный кредит и ее мужа для приобретения автомашины, на что муж согласился. Впоследствии ее муж автомобиль передал ОСОБА_4 в пользование, но кредит последний не оплатил,

· показаниями потерпевшей ОСОБА_11 о том, что в январе 2007г. по просьбе ОСОБА_4 оформила на свое кредит для получения автомобиля, который ей самой не был нужен. ОСОБА_4 уверил ее, что гасить кредит он будет сам,

· показаниями потерпевшей ОСОБА_10 о том, что по просьбе ОСОБА_4 в октябре 2006г. оформила на себя денежный кредит в размере 10000грн., которые она ему передала. ОСОБА_4 убедил ее в том, что кредитные обязательства по погашению кредита берет на себя. Указала, что по просьбе ОСОБА_4 ее муж также оформил на себя несколько кредитов на получение денег, телефонов и автомобиля,

· показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что в мае 2004г. по просьбе ОСОБА_4 заключил кредитный договор на приобретение телефонов. Впоследствии из банка звонили с требованиями погасить кредит. ОСОБА_4 обязался выполнить кредитные обязательства, но не сделал этого,

· аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_15,

· показаниями потерпевшего ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_4 обманул его, уверив, что будет самостоятельно погашать кредит за автомобиль,

-               аналогичными показаниями по факту обмана при оформлении кредита

потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_22 (л.д. 205,229-230 т.4),

·  показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что знаком с ОСОБА_4 и его женой ОСОБА_5, у которых он брал в аренду автомобиль Форд для оказания таксоуслуг, несколько раз оплачивал кредит по просьбе ОСОБА_4,

·  показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что ее зять ОСОБА_9 по просьбе ОСОБА_4 оформил кредит на свое имя с целью приобретения автомобиля, который он передал в пользование ОСОБА_4, который обещал взять на себя обязательства по его погашению,

 

 

·6

·показаниями потерпевшей ОСОБА_21 о том, что она вместе с ОСОБА_22 оформила кредит на 3500грн по просьбе ОСОБА_18, со слов которого, деньги ему необходимы ОСОБА_4, у которого работает ОСОБА_18. Полученные в кредит денежные средства она и ОСОБА_22 передали ОСОБА_18, с которым впоследствии не было связи. ОСОБА_4 неоднократно уверял ее, что кредит оплачивается, а ОСОБА_22 погасила его сама (л.д. 229-230 т. 4),

·аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_22 (л.д. 205 т. 4),

·показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что в октябре 2006г. познакомился с ОСОБА_4, который предложил ему работать таксистом и передал в пользование автомобиль Дэо Сенс, оформленный в кредит на ОСОБА_9. Впоследствии, ОСОБА_4 попросил его оформить на свое имя денежный кредит на сумму 10000грн. Также по просьбе ОСОБА_4 он просил своих знакомых - ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 и ОСОБА_22 оформить на себя кредиты, а деньги передавать ОСОБА_4, на что те согласились. В декабре 2006г. по просьбе ОСОБА_4 он взял кредит в банке «Хрещатик» на свое имя для приобретения автомобиля «Дэо Сенс», который оставил у себя в пользование, после чего связь с ОСОБА_4 прекратилась. Позже ему стало известно, что семья ІНФОРМАЦІЯ_3 оформила на себя несколько кредитов на автомобили и передала их ОСОБА_4 (л.д. 140-142 т. 5).

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность ОСОБА_4 подтверждается:

- кредитными договорами между потерпевшими и банками на получение

кредитов,

·договором залога на автомобиль Форд фиеста АК8043, за № НОМЕР_1 заключенный между ОСОБА_11, ОСОБА_10 и банком,

·протоколами осмотра автомашин Форд фиеста, Фольксваген Поло, Дэо Сенс и

другими объективными данными, которым судом дана надлежащая оценка, а действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3 УК Украины - правильно. Наказание ОСОБА_4 назначено в соответствии с санкцией уголовного закона за это преступление и соразмерно содеянному.

Доводы осужденного ОСОБА_4 в апелляции о том, что он не имел намерения обманывать потерпевших, явно не соответствуют показаниям вышеуказанных граждан, которых осужденный склонил на получение из банка кредитов, обещая лично погасить их, но свое обещание не выполнил.

Доводы осужденного ОСОБА_4 в апелляции о том, что он своими действиями не причинял крупного материального ущерба, т.е. нет состава по ч. 3 ст. 190 УК Украины, противоречат материалам дела. Как установлено следствием и судом, ОСОБА_4 путем обмана, кроме кредитных денег, завладев 6 автомобилями, причинил потерпевшим ущерб на общую сумму 493168,77 грн.

Оснований для возвращения дела на дополнительное досудебное расследование, как об этом просят адвокат и осужденный ОСОБА_4 в апелляциях, коллегией судей не усматривается.

Что касается наказания, то как видно из материалов дела, ОСОБА_4 фактически не отрицает свою виновность, он ранее не судим, мошеннический обман совершен в отношении близких ему людей, которые охотно соглашались на его предложения и получали кредиты в банках, сам ОСОБА_4 частично возместил полученные суммы кредитов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что назначенное ОСОБА_4 наказание явно не соответствует содеянному вследствие строгости, а поэтому считает возможным смягчить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 190 УК Украины в пределах санкции уголовного закона за это преступление до 5 лет лишения свободы.

 

 

7

Что касается назначенного наказания ОСОБА_5, то судебная коллегия, учитывая, что она ранее не судима, раскаялась в содеянном, страдает иммунологическим заболеванием, а поэтому считает возможным назначенное наказание по ч. 2 ст. 358 УК Украины в пределах санкции уголовного закона за это преступление смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

При этом, заявление осужденной ОСОБА_5 об освобождении ее от наказания по Закону Украины «Об амнистии» не может быть удовлетворено, поскольку она не является субъектом освобождения от наказания по ст. 1 ЗУ «Об амнистии» от 12.12.2008г. (опубликованного 26.12.2008г.).

Оснований для дальнейшего смягчения наказание с применением ст. 75 УК Украины, как об этом просят осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в апелляциях, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения. Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 27 октября 2008г. в отношении ОСОБА_5 изменить, смягчив назначенное ей наказание по ч. 2 ст. 358 УК Украины до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений и назначенных наказаний по ч. 1 и ч. 3 ст. 358 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_5 наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_4 изменить, смягчив назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 190 УК Украины до 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений и назначенного наказания по ч. 2 ст. 190 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_4 наказание - 5 (пять) лет лишения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.