УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
МСП - 01601, м. Київ-601, вул. Володимирська, 15
справа №22- 4309 / 2008 Головуючий в 1 інстанції - Не жура В.А..
Доповідач- Білич І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:
Головуючого : судді Білич І.М.
Суддів : Євтушенко О.І., Диби В.Г.
при секретарі Зражевській Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
ВСТАНОВИЛА:
У вересня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом посилаючись на те , що 17 червня 2006 року на вул. . Саперно - Слобідській , 59 в м. Києві завини відповідача, який керував автомобілем «Опель Рекорд « державний номер НОМЕР_1 сталося зіткнення із належним йому автомобілем «Шевролет Еванда « державний номер НОМЕР_2. Просив відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 15385 гривень 22 коп. та моральну шкоду у розмірі 7 тисяч гривень.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2008 року , позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12091 гривну 22 коп.3авданої матеріальної шкоди та також 4536 гривень понесених судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким зменшити суму спричиненої матеріальної шкоди та відмовити у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.. Мотивуючи свою вимогу порушенням су^дом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Позивач ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції не визнав подану апеляційну скаргу, просив її відхилити , залишивши без змін рішення суду першої інстанції. Апелянт ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу .
Заслухавши доповідача , вивчивши матеріали справи , пояснення осіб які з'явилися у судове засідання та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.
2
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без зміни , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір , судова колегія вважає , що районний суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі , надані сторонами докази . правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх. регулює.
Судом першої інстанції встановлено , що 17.06.2006 року, з вини відповідача по справі на вулиці Саперно- Слобідській , 59 в м. Києві сталася дорожньо транспортна пригода . Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. . 124 КпАП України підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2006 року.
У відповідності до звіту № 19/ 92-142 від 21.08.2006 року розмір шкоди , завданої позивачу внаслідок ДТП складає 12 225 гривень 14 коп.
Задовольняючи заявлені позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що позивачем в ході судового розгляду були надані докази , які підтвердили заявлені позовні вимоги .Та свідчать про проведення відновлювальних робіт та купівлю нових запчастин для заміни пошкоджених при ДНІ на суму 8936 гривень 64 коп. Враховуючи також 3154 гривни 51 коп. , що визначена експертним дослідженням як розмір втрати товарного виду пошкодженого автомобіля, стягнув на користь позивача 12091 гривну 22 коп.
Доводи ОСОБА_3 про те , що у суду не було підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення на користь позивача 3154 гривни 51 коп., як втрати товарного виду автомобіля не базуються на нормах діючого законодавства.
При цьому , як вбачається із матеріалів справи, зазначена сума була визначена експертом у відповідності до поставлених перед ним питань та на підставі довідково -нормативної літератури яка відображена у звіті за № 19/92-142.
Також ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує , що суд безпідставно зарахував у розмір матеріальної шкоди спричиненої при ДТП вартість заміни датчика паркування в сумі 600 гривень, так як відсутні дані про його пошкодження.
Однак , підтвердженням пошкодження датчика паркування є відомості викладені в дефектній відомості ( а. с. 18 )
Не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду і посилання ОСОБА_3 на те , що ОСОБА_2 приховує факт , що на момент ДТП його автомобіль був застрахований.
У матеріалах справи є документи , що ОСОБА_2 у 2005 році уклав договір страхування та отримав поліс у відповідності до якого застрахував своє життя і здоров'я як водій транспортного засобу. Відомості про страхування транспортного засобу в справі відсутні.
При цьому у суду також немає підстав вважати , що розрахунок наданий в підтвердження понесених позивачем судових витрат у розмірі 3 тисячі гривень складений у порушення норм діючого законодавства.
Таким чином , судова колегія вважає , що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , що призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. . 303, 304, 307, 308, 314-317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛ ИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
3
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.