Справа № 22 ц-20481

Головуючий в 1-й   інстанції - Середня Н.Г.

Категорія-48(1)                                                             

Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

Іменем      України

15 травня 2008 року колегія суддів   судової   палати у   цивільних справах

апеляційного   суду Дніпропетровської області

в   складі: головуючого: судді- Ляховської І.Є.,

суддів -                             Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при   секретарі-               Бондаренко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання її та дитини. В березні 2006 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина на її користь з моменту подачі позовної заяви - 24.02.2006 року у розмірі 1А частини всіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини та на утримання ОСОБА_1, починаючи з 24.02.2006 року до досягнення дитиною 3-х річного віку, тобто до 13.03.2007 року у розмірі 14 частини всіх видів його заробітку щомісячно. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 102 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини відмовлено.

В   апеляційній   скарзі   ОСОБА_2   просить   скасувати   рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні

вимоги, а із задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Суд не дав належної оцінки висновку експерта № 44 «п» від 11.08.2006 року, згідно якого ОСОБА_2 не міг бути батьком ОСОБА_4; безпідставно відмовив у проведенні повторної судово-медичної експертизи та не взяв до уваги поведінку ОСОБА_1 у період сумісного проживання з ОСОБА_2

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки народився син ОСОБА_4, батьком якого зазначений відповідач по справі ОСОБА_2.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені позову про виключення запису про відповідача, як батька, з актового запису про народження дитини, обґрунтовано виходив з того, що відповідач не надав суду переконливих доказів на підтвердження позову. Відповідно до висновку експерта №122 від 14.02.2007 року ОСОБА_2 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 з вірогідністю 99,99%, тобто батьківство практично доказано.

Доводи стосовно того, що суд не дав належної оцінки висновку експерта № 44 «п» від 11.08.2006 року, є безпідставними, оскільки зазначений висновок експерта не свідчить про те, що ОСОБА_2 не є батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Доводи щодо безпідставної відмови судом у проведенні повторної судово-медичної експертизи не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду. У засіданні колегії суддів після відхилення зазначеного клопотання, як передчасно заявленого, ні ОСОБА_2, ні його представник повторно заявляти вказане клопотання не виявили бажання.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не може мати дітей згідно висновку фахівця № 17П від 13.03.2008 року не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до зазначеного висновку, на момент проведення обстеження у ОСОБА_2 виявлені патологічні зміни статевого органу, які призвели до нездатності до запліднення жіночої яйцеклітини. Термін виникнення виявлених патологічних змін статевих органів конкретно встановити     неможливо,     можливо     під    час     виникнення     венеричних

захворювань. Відповідно до дослідницької частини зазначеного висновку вказані хвороби виникли у ОСОБА_2 у 2005, 2007 p.p. Зачаття ж дитини, народженої у позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, могло наступити в період з 09.05.2003 року по 09.06.2003 року.( а.с.40-41).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303- 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.