Справа № 22ц- 20685/08                                         

Головуючий у першій інстанції - Філатон К.Б.

Категорія № 5(1)                                                       

Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі - Бондаренко І.В. за участю - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Шершеневич Ліни Анатоліївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2007 року по цивільній справі про відновлення втраченого виконавчого провадження, яким було стягнуто збитки з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2007 року відновлено текст ухвали суду від 12 березня 1997 року.

На зазначене рішення ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права. При ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, що вирішення питання щодо відновлення ухвали суду від 12 березня 1997 року не передбачено в межах відновлення виконавчого провадження. Зміст ухвали суду від 12.03.1997 року суперечить змісту оскаржуваного рішення, оскільки в ньому зазначено, що виконавче провадження втрачено, а в ухвалі - що воно знищено.

Перевіривши законність та грунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно ч.1,2 ст.408 ЦПК України на підставі зібраних та перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового

провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільною процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Гак, із матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 24 грудня 2007 року відновлена ухвала суду від 12 березня 1997 року на підставі довідки Криворізького БТІ, наданої суду 18 січня 2007 року, копії ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 1997 року, що надійшла від Криворізького БТІ та ОСОБА_1 та пояснень представника виконавчої служби ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Доводи щодо незаконного відновлення тексту ухвали від 12 березня 1997 року є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Інші доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відновив текст ухвали суду від 12 березня 1997 року, а тому рішення суду ухвалене з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.