ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ
16 лютого 2010 року Справа № 2а-838/10/0870
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Малиш Н.І., розглянувши клопотання Прокурора Приморського району Запорізької області про забезпечення адміністративного позову, –
ВСТАНОВИВ:
15.02.2010 Прокурор Приморського району в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – позивач - Державна податкова інспекція у Приморському районі Запорізької області звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об’єднання» про стягнення податкової заборгованості в сумі 47295 грн.65 коп.
Одночасно в позові заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в банківських установах.
Згідно зі ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
В заяві про забезпечення позову прокурор повинен навести мотиви, з яких він вбачає що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи суддя приходить до висновку, що прокурором не надано належних документальних доказів в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам держави інтереси яку представляє прокурор в суді, або чому без забезпечення позовних вимог стане неможливим захист прав та інтересів держави (позивача) чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, відповідач є підприємством комунальної власності, яке створено на підставі рішення Приморської міської ради від 31.10.2008 р.(яка є органом місцевого самоврядування), дане підприємство підвідомче і підконтрольне виконавчому комітету Приморської міської ради (п.1.4 Статуту) тому не зрозуміло в чому саме прокурор вбачає загрозу правам держави, в зв’язку з чим просить забезпечити позов.
Крім того, не зрозуміла вимога прокурора про накладення арешту на рахунки відповідача, не зазначивши на які саме рахунки, в яких банківських установах та на яку суму.
Крім того, прокурором ні в тексті позовної заяви ні в додатках до неї не зазначені ні підстави накладення арешту на рахунки ні нормативне обґрунтування накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити Прокурору Приморського району Запорізької області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Н.І. Малиш
Ухвала не набрала законної сили.
Суддя Н.І.Малиш