Справа № 22 ц-20601 Головуючий в 1-й інстанці ї-
Категорія-51(1) Мясоєдова О.М.
Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКАЇНИ
22 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Ляховської І.Є.,
суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі - Бондаренко І.В.
за участю: позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Криворізьке міське державне об'єднання телебачення і радіомовлення Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії про визнання частково недійсним наказу № 150 від 01 серпня 2006 року та визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача ,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Центрально-Міського районного суду від 19 листопада 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної організації Криворізьке міське державне об'єднання телебачення і радіомовлення Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії про визнання частково недійсним наказу № 150 від 01 серпня 2006 року та визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права. Суд не перевірив, чи дійсно у відповідача на момент видання оскаржуваного наказу відбувалася зміна організації виробництва з виключенням з неї редакції інформаційно-технічних програм; Крім того, судом не дана належна правова оцінка наказу № 150 від 01 серпня 2006 року; суд розглянув не всі позовні вимоги, а саме: щодо визнання недійсним з моменту видання п.3,5 наказу № 150 від 01 серпня 2006 року.
В запереченнях на апеляційну скаргу Державна організація Криворізьке міське державне об'єднання телебачення і радіомовлення
Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її апеляційної скарги , а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки доводи, викладені позивачкою, необґрунтовані та незаконні; рішення суду від 19 листопада 2007 року ухвалено на підставі об'єктивно та повно з'ясованих обставинах справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до наказу № 64 від 22.03.2006 року Державного комітету телебачення і радіомовлення України керівникам регіональних державних телерадіокомпаній запропоновано здійснити заходи, спрямовані на економію фонду оплати праці, упорядкування та оптимізацію структури телерадіокомпаній. Відповідно до додатку штатного розкладу до зазначеного наказу запропоновано посадовий оклад головного редактору відділу 1060-1070 грн..
Згідно штатного розкладу Криворізької телерадіокомпанії, затвердженого головою Держкомтелерадіокомпанії України від 13.07.2006 року та змін до штатного розкладу відповідача, 01 серпня 2006 року відповідачем виданий наказ № 150, яким виведені з штатного розкладу відповідача посади та одиниці, в тому числі: з телебачення - редакції інформаційно - аналітичних програм - посада завідуючого редакцією з посадовим окладом - 1485грн.; введені посади та одиниці; в тому числі : в телебачення - відділ інформаційних програм - посада головного редактора ТБ 1 штатна одиниця з посадовим окладом - 1065грн.; зазначено про попередження про вищевказані зміни працівника, чия посада виводиться з штатного розкладу через реорганізацію та оптимізацію структури установи та запропоновано відповідну посаду в телерадіооб'єднанні: головного редактора ТБ з посадовим окладом 1065 грн. В наказі зазначено, що зміни вступають в силу 01.10.2006 року у відповідності до норм ст. 49-2 КЗпП України. З наказом № 150 від 01.08.2006 року позивачка ознайомлена 08.08.23006 року, їй запропонована посада головного редактора телебачення. 08.08.2006 року позивачка попереджена про майбутнє звільнення у випадку відмови від запропонованої роботи.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та обґрунтовано відмовив позивачці в задоволені позову, оскільки наказ № 150 від 01.08.2006 року є законним, виданим відповідно до положень п.2 наказу Державного комітету телебачення і радіомовлення України № 64 від 22.03.2006 року про обов'язковість вжиття заходів, спрямованих на реорганізацію та оптимізацію структури телерадіокомпаній, та у зв'язку з отриманням Державною організацією Криворізького міського державного об'єднання телебачення і радіомовлення Дніпропетровської державної телерадіокомпанії державної
ліцензії серії HP №2525, а також на виконання змін до штатного розпису телерадіооб'єднання (затверджених Держкомтелерадіо України від 13.07.2006 року), які вводяться до штатного розкладу телерадіооб'єднання з 01.08.2006 року.
Вирішувати питання щодо внесення змін до штатного розкладу є прерогативою власника підприємства, установи, організації, а позивачкою не надано доказів, що оспорюваним наказом на момент звернення її до суду з зазначеним позовом, порушені її особисті права чи інтереси, у зв'язку з чим доводи щодо незаконності наказу № 150 від 01 серпня 2006 року, є безпідставними.
Доводи щодо того, що суд не розглянув позовні вимоги, а саме: про визнання недійсним з моменту видання п.3,5 наказу № 150 від 01 серпня 2006 . року, є необґрунтованими, оскільки судом розглянуті зазначені позовні вимоги.
Доводи стосовно того, що суд не перевірив, чи дійсно у відповідача на момент видання оскаржуваного наказу відбувалася зміна організації виробництва з виключенням з неї редакції інформаційно-технічних програм, є безпідставними, і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 303- 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.