Справа № 22 ц-20694                                                   Головуючий в 1-й   інстанції -

Категорія-37(І)                                                               Князева Н.В.

Доповідач -  Барильська А.П.

УХВАЛА

22 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного   суду Дніпропетровської області

в   складі: головуючого судді - Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.

при   секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2008 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що не є суб'єктом спільної сумісної власності , визнана неподаною та повернута позивачу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2008 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачці.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали суду та передачу питання для розгляду по суті, оскільки нею своєчасно усунуті всі недоліки в позовній заяві, зазначені в ухвалі суду. Крім того, суд своєю ухвалою перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати своє право на захист у суді.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_4 такою, що не є суб'єктом спільної сумісної власності - АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна та припинення правовідношення; відшкодування збитків та моральної шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення ОСОБА_1 позовної заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ст. 16 ЦК України не передбачено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання особи такою, що не є суб'єктом спільної сумісної власності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303 - 307, ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.