Справа 22ц-20 795/08 Головуючий в 1 інстанції Прасолов В.М.
Категорія 55 (2) Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2008 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Ляховської І.Є.
суддів: Карнаух В.В., Барильської А.П.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: представника ВАТ «Укртелеком» - Іванова Руслана Олександровича
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2005 року про закриття провадження в частині стягнення з Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди та прострочення грошового зобов'язання у зв'язку з відмовою представника позивача від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції ВАТ «Укртелеком» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2005 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції ВАТ «Укртелеком» (далі ЦЕЗ № 1) про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення з ЦЕЗ № 1 на користь ОСОБА_1 1471 грн. матеріальної шкоди та 111,95 грн. за прострочення грошового зобов'язання провадженням закрито у зв'язку з відмовою представника позивача від позовних вимог.
В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду для розгляду по суті, оскільки в судовому засіданні 25.02.2005 року він не заявляв ні усного, ні письмового клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ЦЕЗ № 1 на користь позивачки 1471 грн. матеріальної шкоди та 111,95 грн. за прострочення грошового зобов'язання, тому обставини викладені в ухвалі не відповідають дійсності.
В запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвалу суду без змін, оскільки вона постановлена судом на законних підставах, а скарга є безпідставною та надуманою.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди та суми за прострочення грошового зобов'язання, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні 25.02.2005 року представник позивачки ОСОБА_2 відмовився від позовних вимог про стягнення на користь позивачки 1471 грн. матеріальної шкоди та 111,95 грн. за прострочення грошового зобов'язання.
Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 25.02.2005 року (а.с. 12-118 т. 3), в судовому засіданні представник позивачки відмовлявся лише від позовних вимог про стягнення з ЦЕЗ № 1 - 109 грн., про що також викладено у додатках до позовної заяви № 6 (а.с. 15), а відмова позивача від позовних вимог про стягнення 1471 грн. матеріальної шкоди та 111,95 грн. за прострочення грошового зобов'язання представником позивачки ОСОБА_2 не заявлялась та відповідна заява у матеріалах справи відсутня.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом без достатніх підстав, з порушенням вимог процесуального закону, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2005 року скасувати. Справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.