У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       23 березня 2009 року касаційну скаргу управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання приватизації недійсною, поновлення порушеного права; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 липня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання приватизації недійсною, поновлення порушеного права відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 листопада                    2008 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання приватизації недійсною, поновлення порушеного права задоволено. В задоволенні зустрічного позову                ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням відмовлено.

У касаційній скарзі управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання приватизації недійсною, поновлення порушеного права; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням за касаційною скаргою управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок