Справа №2-1309/ 2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді -Терещенко О.І. при секретарі Чобітько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ВАТ «Конотопський арматурний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 416 грн. 72 коп., -

встановив:

Позивач -ВАТ «Конотопський арматурний завод» просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на свою користь 416 грн. 72 коп., - заборгованості. Вимоги мотивує тим, що відповідачі проживають у кімнаті АДРЕСА_1. Позивачем надаються їм комунальні послуги, (теплопостачання, горяче водопостачання), заборгованість за користування якими за період з 01.01.2003 року по 01.11.2005 року становила 335 грн.72 коп..20 червня 2003 року між позивачем та відповідачкою - ОСОБА_1 був укладений договір про реструктурізацію заборгованості, однак, умови договору з боку відповідачів не виконані, борг становить зазначену у позові суму, яку він просить стягнути примусово з відповідачів, розірвавши договір про реструктурізацію.

В судове засідання представник ВАТ "Конотопський арматурний завод" за довіреністю - Розуменко І.Ю. не з'явився, за письмовою заявою просить розглядати справу у свою відсутність, заявлені вимоги підтримує (а.с. 13, 16).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи в суді належним чином повідомлені (а.с. 17), за письмовою заявою просять справу розглядати у їхню відсутність, заявлені вимоги визнають.

Дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Докази, що надані позивачем : розрахунок суми боргу та інші, які маються в справі на 'а.с. 2-8 стверджують ті обставини, з приводу яких позивач звернувся з позовом до суду і сторонами по справі не оспорюються.

Згідно cm. 160 ЖК України члени сім'ї' наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму та несуть солідарну відповідальність з наймачем за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

За cm. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Отже, слід позов задовольнити, поклавши на відповідачів судові витрати по справі, в тому числі держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, у солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 81, 88, 213, 215 ЦПК України, cm. cm 160, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 541, ЦК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 88 від 20 червня 2003 року про реструктурізацію.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Конотопський арматурний завод» 416 ( чотириста шіснадцять ) грн. 72 коп..-заборгованості за надані комунальні послуги ; ЗО ( тридцять ) гривень- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ; 51 ( п"ятьдесят одну ) гривню -держмита в держбюджет, у солідарному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.