ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2009 Справа№ ПР7/149-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
прокурор: Кріпак Н.В., посвідчення №180 від 19.09.2008
за участю представників сторін:
від позивача: Сакало П.А., довіреність від 22.09.08, Томчук О.В., довіреність від 21.07.08
від відповідача: Графченко Р.Ф., довіреність від 29.07.2008
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтинг ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2009р.у справі №ПР7/149-08
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтинг ЛТД", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
за участю прокуратури Дніпропетровської області
про витребування майна із чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2009р. у справі №ПР7/149-08 (суддя Коваль Л.А.) позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтинг ЛТД", за участю прокуратури Дніпропетровської області про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наступне:
- судом першої інстанції порушені процесуальні права ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД", які закріплені у ст.22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право на участь у судових засіданнях, на подання доказів, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарського суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу та інші;
- на даний момент, за позивачем не закріплено право власності на нежитлові приміщення по пр.Карла Маркса,55 в м. Дніпропетровську, а тому і висновки суду відносно встановлення за позивачем права власності невірні;
- акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачеві від 15.08.2007р. складений незаконно, а тому не може прийматись до уваги судом, оскільки державний виконавець не може „вилучати майно у боржника”, якщо про проведення виконавчих дій не було повідомлено власника та орендарів нежитлових приміщень. Виконавчі дії були проведенні з численним порушенням Закону України „Про виконавче провадження” тощо.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р. у справі №25/57(Д12/9-Д10/43) за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Українсько-панамського ТОВ "Агропостачзбут", Корпорації "Wilnorth Inc", корпорації "Dugsbery Inc", колективного підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Дніпропетровської обласної ради, за участю третьої особи –ТОВ фірма "Рута", про визнання договору недійсним:
- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.08.1998р. нежитлових приміщень, які розташовані на першому поверсі та в підвалі будинку по пр. К. Маркса, 55 у м. Дніпропетровську, укладений між Корпорацією "Wilnorth Inc" та Корпорацією "Dugsbery Inc";
- визнане недійсним реєстраційне посвідчення від 28.07.1998р., видане БТІ Українсько-панамському товариству з обмеженою відповідальністю "Агропостачзбут";
- визнане недійсним свідоцтво про право на власність від 16.07.1998р., видане Дніпропетровською обласною радою Корпорації "Wilnorth Inc";
- вирішено повернути спірний об’єкт по пр. К. Маркса, 55 у м. Дніпропетровську (нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі та в підвалі будинку, загальною площею 1 816,3кв.м) з незаконного володіння Корпорації "Dugsbery Inc" до державної власності - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.
Згідно акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачеві, від 15.08.2007р., складеному державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №25/57(Д12/9-Д10/43), об’єкт нерухомості, розташований по пр. К.Маркса, 55 у м. Дніпропетровську - нежитлові приміщення на першому поверсі та в підвалі будинку, загальною площею 1 816,3кв.м, переданий регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.
В подальшому регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради з приводу проведення інвентаризації спірних нежитлових приміщень.
Представником комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 15.04.2008р. в присутності представників позивача складено акт про неможливість провести обміри та обстеження через відсутність доступу до спірних приміщень. В акті зазначено, що представники Корпорації "Dugsbery Inc" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтинг ЛТД" заборонили проводити інвентаризацію та відмовили в доступі до приміщення.
За таких обставин позивач вважає, що відповідач безпідставно займає спірні нежитлові приміщення, чим порушує його право власності, а тому звернувся з позовом до суду про витребування державного майна з незаконного володіння.
Заперечуючи проти позову відповідач послався на те, що він володіє спірним майном на підставі договору оренди, який було укладено з власником майна, тобто корпорацією "Dugsbery Inc", ще в 1998р., а спір розглянуто судом у відсутність його представника.
Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За рішенням суду у справі №25/57(Д12/9-Д10/43) спірні нежитлові приміщення повернуто до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.
Зазначене рішення господарського суду від 27.10.2005р. в установленому порядку не скасовано та набрало законної сили.
За ч.2 вищезазначеної статті Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Позивач вважає, що відповідач безпідставно набув спірне майно, тому зобов’язаний повернути його державі відповідно до ст.1212-1213 Цивільного кодексу України.
Згідно ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Відповідач не є набувачем чи зберігачем спірного майна без достатньої правової підстави, оскільки використовує його на підставі договору оренди від 18.10.2002р., який в установленому порядку недійсним не визнано.
За договором оренди від 18.10.2002р. між корпорацією "Dugsbery Inc" та ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД" відповідачеві передано в користування не житлове приміщення по пр. К.Маркса, 55 м.Дніпропетровська загальною площею 1816,3кв.м, строком з 18.10.2002 по 18.10.2027р. (а.с.45-49).
Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.
Договір оренди було укладено з корпорацією "Dugsbery Inc", яка на той момент була власником спірного майна, що підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим Дніпропетровським БТІ від 06.08.1998р.
Право власності на орендоване майно перейшло до держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в 2005р., тобто в період дії договору оренди, а тому зберігає чинність для нового власника.
Посилання прокурора та представника позивача на те, що договір купівлі-продажу визнано недійсним і це не породжує для сторін ніяких правових наслідків, не заслуговує на увагу, оскільки суперечить чинному законодавству щодо орендних правовідносин.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Інших доводів, котрі б давали підстави для припинення договору оренди та повернення майна позивачем не наведено.
За таких обставин суд помилково, пославшись ст.387 Цивільного кодексу України, дійшов до висновку, що відповідач без відповідної правової підстави заволодів майном, тобто нежитловими приміщеннями по пр.К.Маркса,55 м.Дніпропетровська, тому воно підлягає поверненню власнику.
Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності дій державної виконавчої служби, пов’язаних з вилученням у корпорації "Dugsbery Inc" спірного майна і передачі його у власність держави, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це не порушує права та законні інтереси скаржника як користувача нерухомого майна.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду від 05.02.2009р. як винесене з неповним з’ясуванням обставин справи слід скасувати, а в позові - відмовити.
Відшкодування судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку за рахунок позивача судом не проводилось, оскільки такі вимоги відповідачем не заявлялись.
Керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтинг ЛТД" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2009р. у справі №ПР7/149-08 скасувати.
В позові відмовити.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді А.О. Логвиненко
Т.Г.Стрелець