ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2009 Справа№ 28/514-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання
За участю представників сторін:
від позивача: Потуремець Т.І. юрисконсульт, довіреність №157/904 від 23.12.08;
від відповідача: Журавська Н.В. юрисконсульт, довіреність №92/3 від 02.01.09;
розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.09р. у справі № 28/514-08
за позовом: державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова”, м. Дніпропетровськ
до: відкритого акціонерного товариства “Дніпровський машинобудівний завод”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 12 079 грн. 15 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.09р. суддя Манько Г.В. позовні вимоги державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова”, м. Дніпропетровськ задовольнив частково, стягнувши з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" на користь державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод імені А.М. Макарова" пеню 593 грн. 11 коп., 3% річних, - 76 грн. 99 коп., інфляційні втрати, - 1158 грн. 52 коп., державне мито 18 грн. 29 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 17 грн. 86 коп. В решті суми позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, державне підприємство “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова” просить його скасувати в частині стягнення пені та стягнути пеню в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав у судовому засіданні просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ
Позивачем та відповідачем було підписано договір № 282 від 01.04.2005р. про надання послуг по водопостачанню і водовідведенню.
Предметом договору передбачено, що Постачальник надає Споживачу послуги водопостачання.
Відповідно до договору підставою для розрахунків за отримані послуги є платіжна вимога Постачальника Споживачу. Споживач за 5 днів до початку розрахункового місяця здійснює 100% передплату заявленої кількості послуг.
Також п. 6.1; 6.2 договору передбачено, що за безпідставну відмову від оплати наданих послуг Споживач сплачує штраф в розмірі 5% суми, від оплати якої він відмовився або ухилився. При несвоєчасній оплаті наданих послуг Споживач сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день просрочки.
Відповідно до укладеного Договору №282 від 01.04.2005р. (надалі - Договір) Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова у січні-лютому 2008 року Відкритому акціонерному товариству „Дніпровський машинобудівний завод” були надані енергетичні послуги на суму 26091 грн. 24 коп.
За фактом надання послуг відповідачу були пред'явлені платіжні вимоги №813017 від 31.01.08р. на суму 14204,40грн. та №813151 від 29.02.08р. на суму 11 886,84грн., всього було пред'явлено Відповідачу до сплати платіжних вимог на суму 26 091,24грн.
Факт надання послуг підтверджено Актами приймання-передачі від 29.02.2008р. і від 30.01.2008р. підписаних з боку відповідача та позивача.
Зазначена сума перерахована відповідачем платіжним дорученням №1604 від 28.05.2008р. з простроченням у 119 діб.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який сплачується пеня.
За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань позивачем нараховано інфляційні втрати в сумі 1 304 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 77 грн. 21 коп., пеню у розмірі 9 392 грн. 76 коп. та штраф в розмірі 5 % на суму 1 304 грн. 61 коп.
Апеляційний господарський суд погоджується з рішенням господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 1 158 грн. 52 коп., 3 % річних в сумі 76 грн. 99 коп., та висновків про відмову в задоволенні позовних вимог по стягненню 1 304 грн. 61 коп. штрафу. Рішення господарського суду в цій частині сторонами у справі не оскаржується.
Поряд з цим апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку стосовно часткового задоволення позовних вимог по стягненню пені.
Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У частинах 1,3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі коли предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
Згідно приписів ч.3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, тому встановлена сторонами у договорі відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 1% не суперечить приписам діючого законодавства.
Вважаючи на викладене позовні вимоги по стягненню пені підлягають задоволенню в заявленій позивачем сумі, –9 329 грн. 76 коп., а рішення господарського суду підлягає зміні.
Оскільки рішення господарського суду оскаржено позивачем тільки в частині стягнення пені, у відповідності із ст.. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита повинні складати 46 грн. 65 коп. які підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова” задовольнити.
2. Рішення господарського Дніпропетровської області від 22.01.09 по справі №28/514-08 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:
" Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" на користь Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод імені А.М. Макарова" пеню в сумі 9 329 грн. 76 коп., 3% річних в сумі 76 грн. 99 коп., інфляційні втрати в сумі 1158 грн. 52 коп., державне мито в сумі 105 грн. 65 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 92 грн. 25 коп., видавши наказ”
В решті позову відмовити.
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Дніпровський машинобудівний завод”, м. Дніпропетровськ на користь державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова”, м. Дніпропетровськ 46 грн. 65 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.
4. Повернути державному підприємству “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова”, м. Дніпропетровськ з державного бюджету 13 грн. 75 коп. державного мита сплаченого за розгляд апеляційної скарги, зайво перерахованого по платіжному дорученню №175 від 27.01.2009р. яке знаходиться у судовій справі.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських