Справа № 1-119/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

     30 березня 2009 року.

    Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора      Мироненка О.В., потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Гребенник М.Г., законного представника неповнолітнього – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу по обвинуваченню:

    ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , студента Шосткинського химико-технологічного коледжу, освіта базова загальна середня, який виховується у родині з двома батьками, не перебувавшого на обліку у кримінальній міліції, раніше не судимого,

    за ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

    31 серпня 2008 року близько 17 години ОСОБА_3  не маючи права керування транспортним засобом, в м.Шостка, керуючи моторолером JBW 150Т-А, об»эм двигуна якого 144,7 куб.см., рухаючись по вул.Миру, здійснюючи поворот ліворуч у двір будинку № 19, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзний частині, призначеної для руху у цьому напрямку, не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з мопедом VIPER Active, під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у середній ступені алкогольного сп»яніння і рухався у попутному напрямку з перевищенням швидкості руху, в наслідок чого ОСОБА_1  було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

    При керуванні транспортним засобом ОСОБА_3  порушив вимоги пунктів 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв”язку з суспільно небезпечними наслідками, які настали.

    Свою вину в скоєнні злочину ОСОБА_3  визнав у і суду показав, що 31.08. 2008 року близько 17 години він не маючи права на керування транспортними засобами, в м.Шостка, керуючи моторолером JBW 150Т-А, рухаючись по вул.Миру, знаходячись близько від лінії, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, увімкнувши поворот, він почав здійснювати поворот ліворуч у двір будинку № 19, і під час виконання повороту в нього врізався мопед, який рухався ззаду нього ліворуч у попутному напрямку. Про те, що потрібно пропустити транспортний засіб який рухався позаду нього з лівого боку, він не знав. В наслідок зіткнення вони впали і ОСОБА_1  отримав тілесні ушкодження. Матеріальна шкода заподіяна потерпілому відшкодована у повному обсязі. Позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. визнає частково, оскільки сам потерпілий також винен у дорожньо-транспортній пригоді.

    Крім визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується дослідженими судом доказами:

висновком автотехнічної експертизи від 5.11.2008 року № 324, згідно якої ОСОБА_3  при вказаних ним обставинах мав технічну можливість попередити зіткнення з мопедом шляхом своєчасного виконання ним вимог п.п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам п.п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв”язку з виникненням ДТП (а.с. 57-61);

висновком судово-медичної експертизи, згідно якої потерпілому ОСОБА_1  у наслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння ( а.с. 50-52);

протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3  від 29.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3  показав, як коли, при яких обставинах виникла дорожньо-транспортна пригода, як розташовувались транспортні засоби під час дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.46-47).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3  за ч.2 ст. 286 КК України, так як він керуючи моторолером JBW 150Т-А порушив пункти 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, те, що ним вперше вчинено необережний тяжкій злочин у тверезому стані, те, що він щиро визнав свою вину у скоєнні злочину і розкоюється у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, раніше ні в чому ганебному помічений не був, вчинив злочин у неповнолітньому віці, виховується у сім»ї з двома батьками, навчається у коледжі, добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, те, що відповідно до висновку автотехнічної експертизи потерпілий ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, сам порушив Правила дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом у середній ступені алкогольного сп»яніння з перевищенням швидкості руху, що є обставиною яка істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

В зв”язку з вищенаведеним, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст.ст.69; 104 КК України, і покласти на нього обмеження передбачені ст.76 КК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілого про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., суд виходить з слідуючого.

З пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , показань ОСОБА_3  убачається, що ОСОБА_3  був власником моторолера JBW 150Т-А, яким володів та який використовував, оскільки транспортний засіб йому був подарований батьками.

Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до вимог частини 1 та частини 2 ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками.

Згідно вимог ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Оскільки в наслідок отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_1  зазнав моральних страждань, враховуючи обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач, його стан здоров»я, те, що у наслідок отриманого тілесного ушкодження в нього не виникло тяжких змін в його життєвих стосунках, суд  вважає за необхідне на відшкодування моральної шкоди стягнути 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в:

    ОСОБА_3  визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України два роки шість місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

    На підставі ст.104 КК України ОСОБА_3  звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку  не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

    Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3  обов”язки:

    не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

    повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити колишнім – підписку про невиїзд.

    Речові докази передані ОСОБА_4  та ОСОБА_1  – залишити останнім.

    Стягнути з ОСОБА_3 :

 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз у розмірі 2346 грн.;

на користь ОСОБА_1  моральну шкоду у розмірі 2500 грн., у разі відсутності у ОСОБА_3  майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, цю шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі стягнути з його батьків – ОСОБА_2  та ОСОБА_4 .

    На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

    Вирок виготовлено суддею власноручно, друкарським способом у нарадчій кімнаті, він є оригіналом у справі.

                Суддя: