ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

УХВАЛА

          

09.04.09                                                                                 Справа № 7/53.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Первинної профспілкової організації державного відкритого акціонерного товариства шахти "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", сел. Білоріченське Лутугинського району Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства шахти "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", сел. Білоріченське Лутугинського району Луганської області

про стягнення 113797 грн. 65 коп.

в присутності представників:

від позивача –Єфаніна В.Ф., довіреність № 2 від 11.03.09;

від відповідача –Лауніконіс В.П., довіреність № 01-1734 від 30.12.08;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості по профспілковим внескам у сумі 111788 грн. 97 коп. та пені у розмірі 2008 грн. 68 коп.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається зокрема на те, що на підставі п.14.1.7. Галузевої угоди між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об’єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості та п.14.7. Колективного договору між відповідачем та трудовим колективом, відповідач щомісячно утримує із заробітної плати працівників, які є членами профспілки, членські профспілкові внески та перераховує їх на рахунок профспілки. З жовтня 2008 року по січень 2009 року відповідач частково перераховував ці кошти, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 111788 грн. 97 коп. За невиконання зобов’язань, відповідно до п.14.1.7. галузевої угоди, відповідачу було нараховано пеню у розмірі 2008 грн. 68 коп.

          Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №01-451 від 26.03.09 (т.2 а.с.4245) та доповненнях до відзиву на позовну заяву № 01-578 від 09.04.09, посилаючись зокрема на те, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

За листом № 01-420 від 16.03.09 (т.1 а.с.25) відповідачем заявлене клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №10-500/09, що розглядається Краснолуцьким міським судом. В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач посилається зокрема на те, що його фінансово-господарські документи було вилучено під час провадження обшуку, у тому числі й документи щодо нарахування та виплати заробітної плати, а також відрахування з заробітної плати, про що було складено протокол обшуку від 20.01.09. Названі документи будуть повернуті відповідачу після вирішення справи № 10-50/09, що розглядається Краснолуцьким міським судом.

За листами № 01-419 від 16.03.09 та  № 01-418 від 16.03.09 (т.1 а.с.35,42) відповідачем заявлене клопотання про витребування у позивача документів та відкладення у зв’язку з цим розгляду справи.

Клопотання відповідача за листом № 01-420 від 16.03.09 відхилено з огляду на те, що ст. 79 ГПК України визначено вичерпний перелік випадків, при наявності яких суд зупиняє або має право зупинити провадження у справі, до яких не відноситься наведений відповідачем випадок.

Клопотання відповідача за листами № 01-419 від 16.03.09 та  № 01-418 від 16.03.09 було судом задоволено, та названі документи було витребувано у позивача згідно запису про оголошення перерви від 16.03.09 (т.1 а.с.66).

На підставі ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались перерви з 16.03.09 до 26.03.09, а з 26.03.09 до 09.04.09, 10-20.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

          Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин,  а  також  інші  справи,  віднесені процесуальним законом до їх підсудності (ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України").

          За змістом ст.ст. 1, 21 ГПК України господарські суди розглядають справи за участю підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

          Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду України від 13.07.04 у справі № 10/732.

          Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України, суб'єктами      господарювання     визнаються     учасники господарських відносин,  які здійснюють  господарську  діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за  своїми  зобов'язаннями  в  межах  цього майна,  крім випадків, передбачених законодавством.

          Під господарською діяльністю у цьому  Кодексі  розуміється діяльність    суб'єктів   господарювання   у   сфері   суспільного виробництва,  спрямована на виготовлення та реалізацію  продукції, виконання  робіт чи надання послуг вартісного характеру,  що мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3 ГК України).

          Відповідно до абзацу 2 ст. 1 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (далі - Закон № 1045-ХІV), професійна спілка  (профспілка)  -  добровільна  неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами   за   родом   їх   професійної  (трудової)  діяльності (навчання). Професійні спілки    створюються    з    метою    здійснення представництва та захисту трудових,  соціально-економічних прав та інтересів  членів  профспілки (ч. 1 ст. 2 Закону № 1045-ХІV). Законодавство про   профспілки   складається   з  Конституції України,  Закону України "Про об'єднання  громадян",  цього  Закону,  Кодексу  законів  про працю України  та   інших   нормативно-правових   актів,   прийнятих відповідно до них (ч. 1 ст. 4 Закону № 1045-ХІV).

          Згідно п.2.1. Статуту професійної спілки працівників вугільної промисловості України (далі –Статут), метою Профспілки є здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Головні завдання Профспілки перелічені у п.2.2. Статуту.

          Позивач здійснює господарську та фінансову діяльність шляхом визначеним у п.2.3.21. Статуту, а саме надання безоплатних послуг, робіт, створення в установленому законодавством порядку підприємств, установ або організацій із статусом юридичної особи, формує відповідні фонди, кредитні спілки.

          Спір, що виник між сторонами у цій справі не пов’язаний з діяльністю зазначеною у п.2.3.21. Статуту, а випливає з Колективного договору.

          Преамбулою Закону України "Про колективні договори і угоди" (далі - Закон № 3356-ХІІ) визначено, що цей Закон визначає  правові  засади  розробки,  укладення  та виконання  колективних  договорів  і   угод   з   метою   сприяння регулюванню трудових відносин та  соціально-економічних  інтересів працівників і власників.

Статтею 1 Закон № 3356-ХІІ та ст. 10 Кодексу законів про працю України визначено, що Колективний договір,  угода  укладаються  на  основі  чинного законодавства,   прийнятих   сторонами   зобов'язань    з    метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних  відносин і узгодження інтересів трудящих, власників або уповноважених  ними органів.

          Таким чином, правовідносини, щодо яких виник спір, носять трудовий, а не  господарський характер.

За таких обставин даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді та відповідно до п.1 ст.80 ГПК України провадження у даній справі підлягає  припиненню.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 державне мито в сумі 1137 грн. 97 коп., сплачене за платіжним дорученням № 31 від 27.02.09, та в сумі 0 грн. 01 коп., сплачене за платіжним дорученням № 50 від 13.03.09, підлягає поверненню з державного бюджету України.

Позивачу також повертаються 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись  ст. 77, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд         

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

2.  Повернути позивачу з державного бюджету України державне мито в сумі 1137 грн. 97 коп., сплачене за платіжним дорученням № 31 від 27.02.09, та в сумі 0 грн. 01 коп., сплачене за платіжним дорученням № 50 від 13.03.09, видавши їх з матеріалів справи.  На повернення держмита надати довідку.

3. Повернути позивачеві витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., сплачені за платіжним дорученням № 32 від 27.02.09, яке  також видати з матеріалів справи.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник