Справа № 2а-115/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“30” березня 2009 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Панасюка О.С.

з участю секретаря Сегеди А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Вінниці Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області Кащенка Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

 2.03.2009р. до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржила постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Кащенка А.А. АВ № 052340 від 28.01.2009р. про накладення на неї штрафу в розмірі 300 грн. за ч.1 ст.22 КУпАП за порушення п.п.12.9. ПДР України – перевищення швидкості руху в населеному пункті на 30км/год, мотивуючи тим, що швидкості не перевищувала, а працівники ДАІ при фіксації порушення та винесенні постанови порушили вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України.

В судовому засіданні позивачка, посилаючись на відсутність вини у скоєнні адміністративного проступку, підтримала позовні вимоги і просила визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Кащенка А.А. серії АВ № 052340 від 28.01.2009р. про накладення на неї штрафу в розмірі 300 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача до суду не з`явився вдруге, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, про що на а.с.9,14 є розписки про вручення судових повісток, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

 З’ясувавши позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

 Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як видно з постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Кащенка А.А. АВ № 052340 від 28.01.2009р., ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за те, що 27.01.2009р. об 11 год. 18 хв. у АДРЕСА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н. НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 90км/год, чим порушила п.12.9 ПДР України; порушення зафіксоване за допомогою приладу «Візир» (а.с.6). До постанови також приєднане зображення автомобіля із зафіксованими даними про час – 27.01.09. та швидкість його руху – 090км/год (а.с.7).

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП. у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Проте, приєднане до постанови фотозображення не містить прив’язки до будь-яких дорожніх знаків чи інших об’єктів, які б вказували на безпосереднє місце фіксації швидкості руху автомобіля (наявність на фотографії приміщення, на якому проглядається напис «СТО» не може бути беззаперечним свідченням фіксації швидкості руху автомобіля саме в межах населеного пункту), не приєднано до постанови також довідки про власника зафіксованого транспортного засобу, рапорту особи, яка здійснювала нагляд за дорожнім рухом, в самій же постанові також відсутні дані про цю особу та реєстраційний номер приладу «Візир», яким фіксувалось порушення, що з огляду на вимоги п.п.12.2, 12.3., 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, яким встановлено, що нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху в транспортному потоці, використання для такого нагляду приватних транспортних засобів не допускається, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише, співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів, що в сукупності не дає можливості зробити однозначного висновку про перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху в населеному пункті.

Крім того, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.9. ПДР України, але не вказано який з чотирьох підпунктів цього пункту вона порушила.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

 Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Вінниці Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області Кащенка Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

 Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Вінниці Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області Кащенка Анатолія Анатолійовича АВ № 052340 від 28.01.2009р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.22 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП повернути до відділу ДАІ м. Вінниці Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій.

 Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з часу оголошення постанови, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд.

Суддя