Справа № 2-а-504/2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          24  березня 2009 року          Б ердянський міськрайонний суд Запорізької

                     області у складі головуючого - судді  Ліхтанської Н.П.,

                                                 при секретарі  Олійник Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за  адміністративним  по-зовом   ОСОБА_1    до Управління Пенсійного фонду Украї-ни у місті Бердянську Запорізької області про стягнення щомісячної держав-ної соціальної допомоги  „дітям війни”,

                                 В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що вона народилася 27.10.1936 року  і,  відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни ”,  відноситься до цієї категорії громадян та має право на отримання надбавки к пенсії  у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком,  починаючи з 01.01.06 року. Дію цього положення Закону щодо підвищення пенсії було призупинено Законами „Про Державний бюджет України на 2006 рік”  та „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, проте рішенням Конституційного Суду України № 6 рп/2007 від 09.07.07 року визнано неконституційними відповідні норми Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, тому  позивач просить відмову  відповідача  визнати протиправною та  зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй  недоплачену суму щомісячної державної соціальної допомоги за  2006р.- 2008роки в сумі 4471,2гривні, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої протягом цього часу.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Просить зобов'язати відповідача нарахувати та сплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, пенсію за період з січня 2006 по грудень 2008 року в сумі 4471,2гривень

Представник відповідача ОСОБА_2  проти позову заперечує та пояснила, що дія статті 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни” від 18.11.04 року була зупинена Законом України „Про Державний бюджет України на 2006 рік”.  Також дія цієї  норми була зупинена на 2007 рік Законом України  „Про Державний бюджет України на 2007 рік”. В 2008 році здійснювалася виплата надбавки згідно із Законом України Про Державний бюджет на 2008 рік  в розмірі 10%. Пенсійний Фонд протягом 2006-2007 років не мав   підстав для призначення та виплати вказаного підвищення пенсій, оскільки фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Положення „Про Пенсійний Фонд України” передбачає вичерпний перелік напрямів використання коштів ПФУ, отже, відповідач не мав використовувати кошти Фонду не за цільовим призначенням. Крім того, має місце невизначеність розміру пенсії,  з якої слід розраховувати підвищення, оскільки згідно зі статтею 28 ЗУ „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ” визначений цим законом мінімальний розмір пенсії  застосовується тільки для визначення розміру пенсій, призначених відповідно до цього Закону. Також законом не визначено механізм розрахунку підвищення пенсії, не визначається яким органом, за який рахунок та з яких джерел має виплачуватися пенсія, в якому процедурному порядку здійснюється призначення і виплата пенсії. Також позивач пропустив  строк звернення до адміністративного суду і не навів підстав для його поновлення. Відповідач також заперечує проти відновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду і просить в позові відмовити.

      Розглянувши  матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, суд вважає  позов  обгрунтованим і  підлягаючим задоволенню частково  з наступних  підстав:

    Позивач ОСОБА_1   народилася ІНФОРМАЦІЯ_1  року, є пенсіонером та має статус «дитини війни», що підтверджується копіями пенсійного  посвідченням , паспорту.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», який набрав чинності 01.01.06 року,  дітям війни пенсія підвищується на 30 % мінімального розміру пенсії за віком.

Відповідно ч.2 ст. 99 КАС України  для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не

 встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАСУ, якщо  суд  визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається у встановленому  порядку.

 

Враховуючи, що позивач не зазначила в своїй заяві  причини пропуску строку звернення до суду і не  просить поновити цей строк, суд вважає, що  немає  підстав для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними при  розгляді питання про  стягнення доплати до пенсії за 2006-2007роки.

В 2008 році здійснювалася виплата надбавки згідно із Законом України Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” та постанови КМУ від 28.05.08 року № 530 „Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян”.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 були визнані неконституційними положення п. 41 розділу ІІ Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів  України”.

 Відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Отже, з дня визнання неконституційними норм законів про бюджет на 2007 р.та 2008р. ці норми закону втратили чинність. Саме з цього часу такій категорії осіб, як «діти війни»,  поновлено право на отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії,  з підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

На час розгляду цієї справи судом розмір мінімальної пенсії за віком законодавче визначений тільки  ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і згідно цієї норми мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому

для осіб, що втратили працездатність. Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про прожитковий мінімум» від 15.07.99 року, прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної   заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.  Отже, суд вважає заперечення відповідача щодо невизначеності розміру мінімальної пенсії для здійснення розрахунків необґрунтованими.

Крім того, відповідно до рішення  Європейського Суду з прав людини у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005р.,  що є частиною національ-

ного законодавства,  органи влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань.

Заперечення щодо невизначеності органа виплати підвищення пенсії судом до уваги не приймаються, оскільки іншого державного органу, який здійснює виплату пенсії, крім ПФУ, законодавством не визначено.  Щодо невизначеності механізму,  джерел та процедури виплати, то це не є підставою для невиконання Закону.  Крім того,  після ухвалення рішення судом нарахування і виплата має проводитися в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача до нарахування і сплати невиплаченої за періоди з  22.05.08 року по 31.12.08 року пенсії є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Що стосується вимог про відповідний перерахунок пенсії за період з  1.01.2008р. по 22.05.2008р. суд вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З 01.01.08 року до згаданого  рішення КСУ від 22.05.08 року дію ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» було зупинено ЗУ «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих акті  України”.

За таких обставин суд вважає, що не має підстав для застосування в згаданий період відповідних положень Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки протягом вказаного часу їх дія була зупинена Законами України, а відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України надання висновку про неконституційність цих законів у відповідній частці не є компетенцією місцевого загального суду,  якій діє як адміністративний суд, оскільки це юрисдикція Конституційного Суду України.

Враховуючи  наведене, суд вважає, що слід задовольнити позов частково.

Керуючись ст. 8, 9, 11. 17, 99, 100, 128, 159-163 КАСУ, ст. 19, 152 Конституції України, рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Кечко проти України»  від 08.11.05 року за заявою № 63134/00, Рішенням Конституційного Суду  України № 6-рп від 09.07.07 року, Рішенням Конституційного суду  України № 10-рп/2008 від 22.05.08 року, ст. 1, 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст. 2 ЗУ «Про прожитковий мінімум», суд

                                   П О С Т А Н О В И В:

Адміністративній  позов  задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у м. Бердянську нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1      недоплачену пенсію в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з  22.05.08 року по 31.12.08 року.  

 В решті частині позову відмовити.

             Постанова  може бути оскаржена до Дніпропетровського  апеляційно-го адміністративного   суду.

    Заява про апеляційне оскарження постанови  може бути подана протя-гом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову  суду  подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського                                                                                    

міськрайсуду                                                         Н.П.Ліхтанська