Справа №4-8/09

ПОСТАНОВА

27 березня 2009 р.                              м.Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Тарасовій І.В., за участю прокурора Крайового В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1  на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  року звернувся до Кам'янсько-Дніпровського районного суду зі скаргою на постанову ДІМ Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВС України у Запорізькій області лейтенанта міліції Узунова В.Д. від ІНФОРМАЦІЯ_2  року про відмову в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_1  вважає зазначену постанову незаконною з тих підстав, що в своїй постанові лейтенант міліції Узунов В.Д.: 1) прийшов до неправильного висновку про те, що ст.384 КК України передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка виключно у кримінальних справах, 2) не згадує про предмет перевірки, а саме про заяву ОСОБА_1  про порушення кримінальної справи, 3) інспектор не проводив перевірку його заяви (ухилився від витребування роздруківки технічного запису судового засідання з показаннями свідка ОСОБА_2  та не допитав останню).

ОСОБА_1  просив суд: 1) скасувати постанову ДІМ Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВС у Запорізькій області лейтенанта міліції Узунова В.Д. від ІНФОРМАЦІЯ_2  року про відмову в порушенні кримінальної справи; 2) ухвалою суду заборонити лейтенанту міліції Узунову В.Д. робити повторну перевірку заяви ОСОБА_1  про порушення кримінальної справи щодо свідка ОСОБА_2  за надання завідомо неправдивих показань суду; 3) окремою ухвалою суду інформувати начальника УМВС України у Запорізькій області про неналежне виконання лейтенантом міліції Узуновим В.Д. заяви ОСОБА_1  щодо обставин надання свідком ОСОБА_2 завідомо неправдивих показань у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3  р. за складом злочину передбаченого ст.384 КК України; 4) при проведенні додаткової перевірки зобов'язати долучити до матеріалів перевірки роздруківку судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_3  р., опитату свідка ОСОБА_2  та прийняти рішення про порушення кримінальної справи.

Прокурор Крайовий В.В. вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, так як ІНФОРМАЦІЯ_4  р. Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною прокуратурою постанова ДІМ Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Узунова В.Д. від ІНФОРМАЦІЯ_2  року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, а матеріал дослідчої перевірки направлено до Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС для організації додаткової перевірки.

ОСОБА_1  просить скаргу залишити без розгляду з тих же підстав.

Відповідно до ст.236-2 КПК України за результатами розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушені справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1  слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1  на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

Про прийняте рішення повідомити заявнику та прокуророві, направивши їм копії постанови.

На постанову може бути подано апеляцію до Запорізького апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя